Ухвала суду № 57615354, 21.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа № 5023/4717/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 27.12.2012р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Інститут Харківпроект» (вх.№30Х/2) та апеляційну скаргу позивача ПАТ «УкрСиббанк» (вх.№396Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року у справі № 5023/4717/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект, м. Харків,

про стягнення 33 479 920, 86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково.

Стягнуто з ТОВ Інститут Харківпроект на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за кредитом в розмірі 2884944,77 дол. США (еквівалент в гривні 23059363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1025952,02 дол. США (еквівалент в гривні 8200434,50 грн.); суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 181933,89 дол. США (еквівалент в гривні 1454197,58 грн.), суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2528,26 дол. США (еквівалент в гривні 20208,38 грн.).

Стягнуто з ТОВ Інститут Харківпроект на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір в розмірі 62946,03 грн.

В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30063,83 дол. США (еквівалент в гривні 240300,19 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 63232,41 дол. США (еквівалент в гривні 505416,65 грн.) - в позові відмовлено (а.с. 26-31, т.2).

Відповідач ТОВ «Інститут Харківпроект», не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року у справі №5023/4717/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 68-72, т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с. 66-67, т.2).

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№788 від 29.01.2013р.), в якому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, зважаючи на її необґрунтованість (а.с. 83, т.1).

29.01.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ПАТ «УкрСиббанк» на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі №5023/4717/12, в якій позивач, частково не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року у справі №5023/4717/12 в частині відмови в стягненні 30 063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240 300,19 грн.) пені та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 117-120, т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с. 115-116, т.2).

Враховуючи, що відповідач та позивач оскаржують в апеляційному порядку одне й те ж саме рішення місцевого господарського суду, а саме рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі №5023/4717/12, колегія суддів вважає необхідним обєднати апеляційні скарги позивача та відповідача та розглядати апеляційні скарги ТОВ «Інститут Харківпроект» та ПАТ «УкрСиббанк» в одному апеляційному провадженні по справі №5023/4717/12.

22.02.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі відповідача (вх. №1667) та додаткові пояснення позивача до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1673) (а.с.142-143, 147-148, т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, було продовжено строк розгляду апеляційних скарг, розгляд справи відкладено на 21.03.2013р. (а.с. 8-10, т.3).

18.03.2013р. до апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ «Інститут Харківпроект» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаною з нею іншою справи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/572/13-г за позовом учасника товариства відповідача ОСОБА_2 до ТОВ «Інститут Харківпроект» та до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним рішення спостережної ради ТОВ «Інститут Харківпроект» та визнання недійсним договору поруки №П2-7-06-мв./840-хркц від 21.03.2007р.

У судове засідання апеляційного господарського суду 21.03.2013р. зявився представник позивача з належним чином оформленими повноваженнями. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, просив залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013р. ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі №922/572/13-г за позовом учасника товариства відповідача ОСОБА_2 до ТОВ «Інститут Харківпроект» та до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним рішення спостережної ради ТОВ «Інститут Харківпроект» від 21.03.2007р. (про надання згоди на укладення з банком договору поруки) та визнання недійсним договору поруки №П2-7-06-мв./840-хркц від 21.03.2007р. (а.с.146-146, т.2).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 33479920,86 грн. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" зобовязань за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.06 р., забезпечених укладеним між позивачем та відповідачем договором поруки №П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 р.

Предметом спору у справі № 922/572/13-г є недійсність договору поруки № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007р., зобов'язання за яким, в свою чергу, є предметом розгляду справи № 5023/4717/12.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи №5023/4717/12 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №922/572/13-г, яка розглядається господарським судом Харківської області.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення розгляду справи №5023/4717/12 до вирішення повязаної з нею справи №922/572/13-г, що розглядається господарським судом Харківської області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Інститут Харківпроект» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №5023/4717 до вирішення повязаної з нею справи №922/572/13-г, що розглядається господарським судом Харківської області.

3. Зобовязати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Харківської справи №922/572/13-г та набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.