Ухвала суду № 57612867, 10.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 876/1316/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_3» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 вересня 2015 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14 вересня 2015 року в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 753 404, 00 грн. основний платіж та 188 351, 00 грн. штрафних санкцій.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Луцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30 серпня 2012 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 30 серпня 2012 року по 31 грудня 2014 року, про що складено акт від 19 серпня 2015 року за № 3449. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 138.1., п. 138.2., п. 138.4., п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9., п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України та п. 185.1ст.185. п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 14 вересня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 498 789, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2. яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 997 611,25 грн. (за основним платежем 798 089,00 грн., за штрафними санкціями 199 522,25 грн.). Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, але були залишені без змін, а відповідні скарги залишені без задоволення. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 14 вересня 2015 року №0004922201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_3» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 498 789,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2015 року №0004912201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 997 611,25 грн. (за основним платежем 798 089,00 грн., за штрафними санкціями 199 522,25 грн.) в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 753 404,00 грн. та 188 351,00 грн. штрафних санкцій.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року працівниками Луцької ОДПІ на підставі пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Порт ОСОБА_3» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30 серпня 2012 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 30 серпня 2012 року по 31 грудня 2014 року. В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4., п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9., п. 139.1. ст. 139, п. 185.1 ст.185. п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки складено акт від 19 серпня 2015 року №3449.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 14 вересня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 498 789, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 997 611,25 грн., з них за основним платежем 798 089,00 грн., за штрафними санкціями 199 522,25 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Волинській області, а пізніше до ДФС України, які своїми рішеннями скарги позивача залишили без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 14 вересня 2015 року без змін.

Судовою колегією апеляційного сулу встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Боул Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки від 29 квітня 2013 року № 290413 (далі - Договір) із додатком до нього №1 та додатковими угодами №1 та №2 по придбанню доріжок для гри в боулінг та монтажу в 2013-2014 роках на загальну суму 4 520 424,00 грн. в т.ч. ПДВ 753 404,00 грн.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання для боулінгу виробництва Корпорація Qubica AMF, Inc.(USA). Також Постачальник зобов'язується встановити обладнання у відповідності до вимог виробника - Корпорації Qubica AMF, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити результат роботи. Установка обладнання включає в себе монтаж обладнання, виконання пусконалагоджувальних робіт і підготовку персоналу.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт та надання послуг від 13 травня 2014 №ОУ0000002, ТзОВ «Боул Трейд» виконав роботи та послуги згідно з вимогами виробника Qubica AMF відповідно до Договору, а саме; зборка, монтаж, налагодження обладнання для боулінгу та підготовка персоналу боулінг клубу, всього на суму 217 812,00 гри., в т.ч. ПДВ 36 302,00 гривень. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №223 від 22 липня 2013 року, №375 від 09 вересня 2013 року, №335 від 18 жовтня 2013 року, №351 від 06 листопада 2013 року, №91 від 16 квітня 2014 року, №345 від 24 квітня 2014 року, №142 та №144 від 13 травня 2014 року, усього на загальну суму 4 520 424,00 грн.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен отримати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, відповідачем під час проведеної перевірки не було виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Аналогічне наведеному висвітлено у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2012 року в справі №21-737во10 де зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Фактична сплата сум ПДВ, визначених у податкових накладних за квітень, травень 2014 року, які включені до складу податкового кредиту за ці місяця є підтвердженою та не заперечується відповідачем.

Більше того, вказані податкові накладні зареєстровані продавцями у Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані товариством тих же місяців.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на встановлені обставини невиконання контрагентами позивача податкових зобов'язань та неможливості здійснення вказаними контрагентами господарської діяльності як на доказ відсутності реального характеру у даних господарських операцій, а саме: відсутність сертифікатів відповідності та/або походження вищезгаданих у податкових та видаткових накладних товар, придбаний у ТОВ «АСТ Консалтинг», відсутність журналу реєстрації відомостей на отримання товару від ТОВ «АСТ Консалтинг» а також відсутність документів, що підтверджують транспортування товару від постачальника ТОВ «АСТ Консалтинг» на адресу ТзОВ «Боул Трейд» судова колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі а тому, судова колегія апеляційного суду вважає за доцільне стягнути судовий збір в сумі 23768,98 при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі №803/9/16 без змін.

Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в сумі 23768,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Запотічний

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.05.2016 року