Ухвала суду № 57611945, 11.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 травня 2016 року № 814/738/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Науменко О.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Первомайська, 4, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034 провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) іншим особам, які звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області після 02.11.2015 року.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний