Рішення № 57591676, 10.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 453 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в сумі 604 грн. 53 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що в ході судового розгляду позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Посилання на рахунок №Сч-002209215 від 10.03.2015 року, вважає недопустимим доказом у зв'язку з тим, що позивач під час судового розгляду пояснив суду, що деякі запчастини він купував окремо від наданого суду рахунку.

Відповідно до страхового полісу ПрАТ «Української транспортної компанії» сума страхового відшкодування матеріальних збитків становить 50 000 грн., при погодженні суми страхової виплати позивач погодився щодо суми збитків в розмірі 39 500 грн., чим фактично визнав суму заподіяних збитків, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не скористався своїм правом щодо звернення до суду в порядку позовного провадження до ПрАТ «Української транспортної компанії» щодо стягнення заподіяних збитків.

Щодо задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди, позивач не надав суду будь-яких допустимих доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2015р. по вул. Колгоспній в м. Кузнецовськ, Рівненської області, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель Мовано сталася дорожньо - транспортна пригода в наслідок якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль Нісан Х - Трал, яким на законних підставах керував ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кузнецовського міського суду від 03 квітня 2015р., відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накладено штраф у сумі 340 грн.

Вартість відновлювального ремонту після ДТП автомобіля Нісан Х - Трал, встановленого спеціалізованим ТзОВ «Вік Партнер» становить 89 953,20 грн., що підтверджено рахунком № Сч - 002209215 від 10.03.2015р.

Перелік робіт, проведених Товариством узгоджується з пошкодженнями автомобіля Нісан Х - Трал, зазначеними у довідці ВДАІ м. Кузнецовськ № 54/238 від 06.03.2015р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий доказ понесених ОСОБА_1 збитків є належним достатнім та допустимим.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у відповідності до ст. 397, 1187 ЦК України про відповідальність ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за завдану джерелом підвищеної небезпеку шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо шкоди, завданої його автомобілем була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом обов"язкового страхування № А1/4737828 від 04.12.2014р.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вищевказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком і у відповідності до ст. 22 цього Закону страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду.

За письмовою згодою між ОСОБА_2 та страховою компанією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» остання сплатила ОСОБА_2 39 500 грн. страхового відшкодування за завданий матеріальний збиток.

За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На підставі наведеного та керуючись правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові № 6-2808цс25 від 20 січня 2016р, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх судів України, суд першої інстанції правильно стягнув з ОСОБА_1 різницю між виплаченою страховою компанією йому сумою матеріального збитку та фактично понесеними ним витратами на відновлення автомобіля в сумі 50 453 грн. 20 коп.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про покладання на страхову компанію повного відшкодування завданої ОСОБА_2 шкоди не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Колегія суддів погоджується і з висновками суду про те, що в наслідок ДТП, пошкодженням автомобіля, яким на законних правових підставах керував ОСОБА_2, стресу, перенесеного ним в наслідок цієї пригоди та моральних стражданнях у зв"язку з цим йому завдана і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 у відповідності до ст. 1167 ЦК України, як винною особою.

Визначаючи таку шкоду, враховуючи глибину моральних страждань ОСОБА_2 та виходячи із засад справедливості та розумності, колегія суддів оцінює таку шкоду у сумі 4000 грн., а тому, у відповідності до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням морального відшкодування з 10 000 грн. до 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року змінити, зменшивши моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 10 000 грн. до 4 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Ю.М. Рожин

А.М. Шеремет