Постанова № 57634946, 12.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укрзовнішоператор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 05 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, предмету порушення митних правил, що становить 269 599 (двісті шістдесят девять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 74 копійки із конфіскацією цих товарів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість випущених в обіг товарів в розмірі 269 599 гривень 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0529/20400/15 від 04 грудня 2015 року вбачається, що 17.06.2015 року директором ТОВ "Укрзовнішоператор" ОСОБА_2 на підставі «Договора № 01/06/2015 на оказание таможенно- брокерських услуг от 01.06.2015г.», укладеного з ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150-А) на митний пост "Сарни" Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію № 204020000/2015/006007 з метою проведення митного оформлення та випуску за межі митної території України (експорту) товару "кріп свіжий, петрушка свіжа, щавель свіжий" вагою 9260 кг. Митна вартість товару становить 123 052,85 грн.

Митне оформлення товару проведено на підставі поданих директором ТОВ Укрзовнішоператор» ОСОБА_2 документів: контракту №16/06/15 від 16.06.2015 року укладеного ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» з ФОП «Ким Денис Аликеевич» (Республіка Білорусь); СМR№ 39541 від 17.06.2015 р.; рахунок- фактури № 1 від 17.06.2015 р.; фітосанітарного сертифікату № 75/07-011/ВХ- 366506 від 17.06.2015 р.

13 липня 2015 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2015 року № 4442-26-50-07-04 з інформацією та копією протоколу допиту директора ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» ОСОБА_4. Громадянка ОСОБА_4 повідомила, що вона не реєструвала ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» та ніколи на даному підприємстві не працювала і не вела фінансово - господарської діяльності, не підписувала ніяких документів, що стосуються ведення його фінансово-господарської діяльності. На посаді директора чи головного бухгалтера підприємства не працювала, сторонніх осіб на зазначені посади на ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» не призначала. Стосовно проведення експортних операцій товару «кріп свіжий, щавель, петрушка» ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» їй нічого не відомо.

18 червня 2015 року товар вивезено з митної території України через митний пост "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС. Підставою для пропуску товару через митний кордон України були наступні документи: контракт № 16/06/15 від 16.06.2015 року укладений ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" з ФОП "Ким Денис Аликсеевич"' (Республіка Білорусь); СМR № 039541 від 17.06.2015 р.; рахунок-фактура №1 від 17.06.2015 р.; фітосанітарний сертифікат № 75/07-011/ВХ-366506 від 17.06.2015 р.

Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотнього ввезення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладаються дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари.

У відповідності до п.1 та п.3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Таким чином, директором ТОВ "Укрзовнішоператор" ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару "кріп свіжий, петрушка свіжа, щавель свіжий" вагою 9260 кг вартістю 123052,85 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (контракт № 16/06/15 від 16.06.2015 року укладений ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" з ФОП "Ким Денис Аликсеевич", рахунок-фактура №1 від 17.06.2015 р., фіто санітарний сертифікат №75/07-011/ВХ-366506 від 17.06.2015 р.) чи документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0528/20400/15 від 04 грудня 2015 року вбачається, що 23.06.2015 року директором ТОВ "Укрзовнішоператор" ОСОБА_2 на підставі "Договора №01/06.2015 на оказание таможенно-брокерских услуг от 01.06.2015 г.", укладеного з ТОВ "СКІП ПЛЮС" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150-А) на митний пост "Сарни" Рівненської митниці ДФС подали митну декларацію № 204020000/2015/006319 з метою проведення митного оформлення та випуску за межі митної території України (експорту) товару "петрушка свіжа" вагою 11220 кг. Митна вартість товару станом 146 546,89 грн.

Митне оформлення товару проведено на підставі поданих директором ТОВ «Укрзовнішоператор» ОСОБА_2 документів: контракту № 16/06/15 від 16.06.2015 року укладеного ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС ФОП "Ким Денис Аликсеевич" (Республіка Білорусь); СМR № 025869 від 22.06.2015 р.; рахунок-фактури №2 від 22.06.2015 р.; фіто санітарного сертифікату № 75/07-011/ВХ-366582 від 22.06.2015 р.

13 липня 2015 року в Рівненську митницю ДФМ надійшов лист ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2015 року № 4442-26-50-07-04 з інформацією та копією протоколу допиту директора ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" ОСОБА_5. Громадянка ОСОБА_4 повідомила, не реєструвала ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" та ніколи на даному підприємстві не працювала і не вела фінансово-господарської діяльності. На посаді директора головного бухгалтера підприємства не працювала, сторонніх осіб на зазначені посади на ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» не призначала. Стосовно проведення експортних операцій товару "кріп свіжий, щавель, петрушка" ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" їй не відомо.

23 червня 2015 року товар вивезено з митної території України через митний пост "Виступові Житомирської митниці ДФС. Підставою для пропуску товару через митний кордон України були наступні документи: контрактне 16/06/15 від 16.06.2015 року укладений ТОВ "СКІПЕР ПЛЮС" з ФОП "Ким Де Аликсеевич" (Республіка Білорусь); СМR № 025869 від 22.06.2015 р.; рахунок-фактура № 2 від 22.06.2015 р.: фітосанітарний сертифікату № 75/07-011/ВХ-366582 від 22.06.2015 р.

Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотнього ввезення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладаються дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Таким чином, директором ТОВ "Укрзовнішоператор" ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару "петрушка свіжа" вагою 11 220 кг вартістю 146 546,89 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (контракт № 16/06/15 від 16.06.2015 року укладений ТОВ «СКІПЕР ПЛЮС» з ФОП "Ким Денис Аликсеевич", рахунок-фактура №2 від 22.06.2015 р., фіто санітарний сертифікат №75/07-011/ВХ-366506 від 22.06.2015 р.) чи документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Своїми діями, які виразились в переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, містять неправдиві відомості щодо товарів " загальною вагою /9260 кг 11 220 кг/ 20 480 кг на загальну суму /123 052,85 + 146 546,89 грн/ 269 599 (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 74 коп ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/16790/15-п та № 569/16791/15-п об'єднуються в одне провадження п 569/16790/15-п із накладенням стягнення в межах санкції ч. І ст. 483 Митного кодексу України, та призначені в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2016 року, оскільки не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про припинення провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заслухавши представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 05 січня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 14 березня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції не був присутній, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про порушення митних правил від 04 грудня 2015 року.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При накладенні судом стягнення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини та наслідки правопорушення, і визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2016 року щодо нього.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1