Рішення № 57587569, 21.04.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4356/15-ц

провадження у справі № 2/0285/251/16

21 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й. ,

за участю секретаря Янкової Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором в розмірі 4705,76 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2008 року між банком "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №54_27-07/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 25000 грн. В якості забезпечення зобовязання перед банком зі сторони відповідача ОСОБА_3 був укладений договір поруки №54_27-05/08МФ-П1, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Рішенням суду, яке набрало законної сили від 18 жовтня 2010 року з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вказаним договором в сумі 11812,95 грн. Оскільки відповідачі не виконували належним чином свої зобов`язання виникла заборгованість по донарахованим відсоткам за користування кредитом та штрафними санкціями (пені).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим та вказаним у позовній заяві їх місцем реєстрації. Про причини неявки до суду вони не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

18.08.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №54_27-05/08МФ (а.с.7-9), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 25000 грн. Згідно умов договору останній зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем виконанні не були. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором (а.с.10-11).

Відповідачі попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку свої зобовязання перед позивачем не виконали.

Враховуючи факт порушення зобов'язань Банк був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Новоград-Волинського суду Житомирської області від 18 жовтня 2010 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитом з урахуванням пені в розмірі 11812 грн. 95 коп.(а.с. 18).

Рішення суду набрало законної сили 28.10.2010 р. Видані виконавчі листи.

29.11.2010 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ відкрито виконавчі провадження відносно відповідачів, та у зв`язку з виконанням рішення суду 03.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконання відповідачами рішення суду (а.с. 19-21).

В п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за №5 від 30.03.2012 року вказано наступне : "зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначенні у ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки заборгованість за договором відповідачами було остаточно сплачено лише в серпні 2015 року, станом на 10 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по донарахуванню за період з 07 квітня 2010 року (дата звернення за первісним позовом) по 10 серпня 2015 року склала 4705,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту 00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 1009,82 грн., пеня за прострочення повернення відсотків 3695,76 грн. (а.с. 6).

Нарахування штрафних санкцій (пені) передбачено п. 6.1 договору, згідно якого за прострочення виконання будь-яких зобовязань за кредитним договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний на вимогу кредитора сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Судом встановлено, що позивачем направлялась на адресу відповідачів вимога про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 22), яка була залишена останнім без задоволення.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачами умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов частково, а саме стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за відсотками .

В частині вимог щодо стягнення заборгованості по нарахованій пені, суд вважає за справедливе та доцільне зменшити її розмір до 1000 грн. 00 коп., зважаючи на ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. В даному випадку розмір нарахованої пені є фактично більшим ніж розмір нарахованої заборгованості за відсотками.

Таким чином, сума заборгованості, яку суд стягує з відповідачів на користь позивача, становить 2009 грн. 82 коп., яка складається із: 1009,82 грн. заборгованості по відсоткам, 1000 грн. нарахованої пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525-527, 551, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 300937, ЄДРПОУ 25745867) заборгованість у розмірі 2009 (дві тисячі дев`ять) грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі по 609 (шістсот дев`ять) грн. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька