Вирок № 5757925, 16.07.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №1-112/2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Боксер І. Ю.

за участю прокурора Кривенко Є. П.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, проживає у АДРЕСА_1 раніше судимий: 26 червня 2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на п'ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; 12 листопада 2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік з визначення остаточного покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та один місяць; 19 січня 2006 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з остаточним призначенням покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за новим вироком з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2002 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та один місяць; звільнений 07 серпня 2006 року умовно-достроково на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2006 року з невідбутим строком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та 10 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 03 лютого 2008 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2 скориставшись тим, що його гість ОСОБА_1 спить, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зі столу у кімнаті будинку належні ОСОБА_1 мобільний телефон „NOKIA-7373" вартістю 1180 гривень 00 копійок з карткою пам'яті вартістю 119 гривень 00 копійок та сім-каркою „Life" вартістю 5 гривень 00 копійок та мобільний телефон „SIEMENS-C75" вартістю 415 гривень 68 копійок та сім-каркою „Kyivstar" вартістю 50 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1769 гривень 68 копійок.

Він же, 25 лютого 2008 року близько 15 години 45 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у будинок АДРЕСА_3 де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку компьютерний системний блок „Bravo" вартістю 2232 гривні 50 копійок, монітор „Samsung" вартістю 1849 гривень 17 копійок, компьютерний маніпулятор „Мишка" вартістю 71 гривня 25 копійок, акустичну систему вартістю 175 гривень 75 копійок, З коробки з-під DVD дисків вартістю по 2 гривні 00 копійок кожна, три DVD диска вартістю по 30 гривень 00 копійок кожний, два з'єднуючих кабелі вартістю по 13 гривень 07 копійок кожний, подовжувач „SVEN" вартістю 30 гривень 08 копійок, настільний бра вартістю 24 гривні 37 копійок та господарчу сумку вартістю 20 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 4505 гривень 26 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний під час досудового слідства та у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 обставини вчинення ним інкримінованих йому діянь підтвердив у повному обсязі, свою вину щодо вчинення обох діянь визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими у судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Докази по справі, досліджені у судовому засіданні, є належними і допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, і учасниками розгляду справи не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об'єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 С суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України у редакції від 15 квітня 2008 року як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Під час призначення підсудному покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 157); враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щирого каяття та явки з повинною; враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає недоцільним застосування до підсудного інших більш м'яких, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних покарань у вигляді арешту та обмеження волі з огляду на те, що підсудний вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість за інший умисний злочин, що вказує на стійку антисоціальну спрямованість його поведінки.

Суд також враховує те, що підсудний був звільнений 07 серпня 2006 року умовно-достроково від призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2006 року з невідбутим строком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та 10 днів. Тобто він вчинив новий злочин під час терміну судимості, однак після спливу строку покаранння, від відбування якого його було умовно-достроково звільнено. Таким чином, суд вважає, що підстав для застосування до вказаних правовідносин положень ч. 1 ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків немає.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства були визнані цивільними позивачами (а.с. 49, 183), однак у судовому засіданні показали, що заявляти цивільні позови до підсудного вони не будуть, що не позбавляє їх можливості заявити такі позови у порядку цивільного судочинства після вступу вироку у законну силу.

Судові витрати у справі за проведення експертиз на загальну суму 534 гривні 96 копійок суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази, а саме компьютерний системний блок „Bravo", монітор „Samsung", компьютерний маніпулятом „Мишка", акустичну систему, коробки з-під DVD, три DVD диска, два з'єднуючих кабелі, настільний бра, передані потерпілій ОСОБА_2 на зберігання, суд вважає необхідним повернути їй як власниці.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон „SIEMENS-C75", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, суд вважає необхідним повернути йому як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 суд вважає необхідним залишити попередній, а саме тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 у призначений строк покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню, а саме тримання під вартою.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 визначити день його затримання у якості підозрюваного, а саме 26 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати на суму 534 гривні 96 копійок, зарахувавши ці кошти на р/р 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області, код 25574009, МФО 854018

Речові докази, а саме компьютерний системний блок „Bravo", монітор „Samsung", компьютерний маніпулятор „Мишка", акустичну систему, коробки з-під DVD, три DVD диска, два з'єднуючих кабелі, настільний бра, передані потерпілій ОСОБА_2 на зберігання, повернути їй як власниці.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон „SIEMENS-C75", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.