Ухвала суду № 57579094, 08.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4586/16-к

н\п 1-кс/490/2342/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - Лагода К.О.,

при секретарі - Афоніної О.В.,

за участю прокурора - Ковальчука О.І.,

захисника - Сичаєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клинове, Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, проходить військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону у військовому званні майор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного клопотання, майор ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділом прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, під час проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із громадянином ОСОБА_4 із єдиним злочинним наміром на одержання неправомірної вигоди, 06 травня 2016 року, знаходячись по вулиці Дзержинського у місті Херсоні, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12325 доларів США, яка в 200 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за не вчинення в інтересах агентуючих компаній дій - не створення перешкод під час проходження прикордонного контролю суден, які прибувають до портів та перебувають в зоні оперативного забезпечення відділу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, речовими доказами.

06 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину та під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12325 доларів США.

07 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:

Підозрюваний фактично знаходячись на волі, мав фактичну можливість припинити вчиняти кримінальне правопорушення, проте неодноразово, систематично його вчиняв кожного місяця та припинив через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим слідчим військової прокуратури під час отримання неправомірної вигоди. В дійсний час підозрюваний ОСОБА_3 немає ніяких обмежень у вигляді відсторонення від посади, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, особистого зобов'язання, які б перешкоджали йому здійснювати вплив на свідків у провадженні, а саме підлеглих військовослужбовців відділу прикордонної служби "Миколаїв" та щодо яких він має реальну можливість застосувати дисциплінарні санкції або створювати штучні проблеми у службі. Службове становище підозрюваного ОСОБА_3 як начальника дозволяє у повній мірі реалізувати повноваження щодо створення перешкод як підлеглим так і саме головне представникам агентуючих компаній у здійсненні діяльності та в такий спосіб здійснювати тиск. Таким чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, лишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_3 має можливість ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки немає постійного місця проживання - зареєстрований в м. Херсоні, фактично проживає в місті Миколаєві, на цей час взагалі відряджений до м. Бердянська Запорізької області, тобто має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення пов'язане з порядком проходження військової служби чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється.

При поданні клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідство також враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 по службі характеризується посередньо, фізично здоровий, одружений та не має на утриманні неповнолітніх чи хворих.

Крім того, досудовим розслідування отримано достатньо даних, якім свідчать , що представники агентуючих компаній давали неправомірну вигоду ОСОБА_3 через пособника з березня 2016 року, проте про це до правоохоронних органів не заявляли, що свідчить про укриття злочину. Перебування на волі ОСОБА_3 дозволить йому вступити у змову з агентуючими компаніями, відпрацювати спільну позицію по укриттю вчиненого злочину, натиснути на них або домовитися представити предмет неправомірної вигоди як колишні позики один одному чи іншу завуальовану форму .

Зазначені обставини свідчать про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та містяться в матеріалах провадження: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, а тому просив клопотання задовольнити і враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 встановити розмір застави у вигляді 300 мінімальних заробітних плат, як виключний випадок.

ОСОБА_3у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, причину затримання не знає, оскільки в нього було вилучено лише його особисті речі. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вказані прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, одружений. З урахуванням вказаних обставин просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали з кримінального провадження №42016150410000054 , вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проходить військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону у військовому званні майор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом було вивчено надані матеріали з кримінального провадження, а саме матеріали Управління СБ України в Миколаївській області, довідки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агенту

ючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6,

Вік та стан здоров'я ОСОБА_3, на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_3не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності підозри за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на данному етапі досудового розслідування, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи обставини по кримінальному провадженню, відомості про особу підозрюваного, який займає відповідальне становище перебуваючи на посаді начальника відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону у військовому званні майор,суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.

Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_3передбачені ст. 194 цього Кодексу обов'язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_3, встановити до 04 липня 2016 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_3,заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_3або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_3наступні обов'язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Лагода