Ухвала суду № 57579073, 13.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3612/16-к

н\п 1-кс/490/1836/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю прокурора Губского Е.В., розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016150410000021, про призначення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016150410000021, про призначення позапланової виїзної ревізії.

Згідно вказаного клопотання, протягом 2014-2015 років між військовою частиною 3039 та ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Кронос-Авто», ТОВ «Вінтаж», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Старт Київ», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ВО Спецшина», ПП «Укртехпром» укладено договори №18/АС, 16/АС, 14/АС, 7/АС, 13/АС, 4/АС, 18/АС, 9/АС, 12/АС, 15/АС, 5/AC, 17/AC, 8/AC, 2/AC про закупівлю автомобільних запчастин за державні кошти на загальну суму 607200 грн.

Відповідно до умов договорів вказані комерційні структури повинні були поставити до військової частини 3039 автомобільні запчастини на загальну суму 607200 грн.

Протягом 2014-2015 років службові особи військової частини 3039 склали та підписали акти відповідно до яких з Державного бюджету України було перераховано вищевказаним комерційним установам 607200 грн.

Проте, встановлено, що вказані автомобільні запчастини відповідно до укладених договорів №18/АС, 16/АС, 14/АС, 7/АС, 13/АС, 4/АС, 18/АС, 9/АС, 12/АС, 15/АС, 5/AC, 17/AC, 8/AC, 2/AC, до військової частини не надходили та на відповідальне матеріальне збереження до складу автомобільного майна частини не передавались. Вищезазначені обставини, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5

Таким чином, службові особи військової частини 3039 зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання фіктивних договорів здійснили привласнення іншого військового майна, а саме грошових коштів Державного бюджету України на суму 607200 грн., тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Разом з тим, для встановлення об'єктивної істини у справі та встановлення винних, надання окремої правової кваліфікації дій кожного із директорів підприємств та службових осіб військової частини 3039, необхідно шляхом проведення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини 3039 встановити: дійсну суму витрачену з Державного бюджету України на закупівлю автомобільних запчастин, реальне надходження до військової частини автомобільних запасних частин за вищевказаними договорами та передачу їх на відповідальне збереження до складу автомобільного майна частини, загальну вартість закуплених автомобільних запасних частин, кількість автомобільної техніки та суму витрат на її ремонт, хто на період укладання вказаних договорів був матеріально-відповідальною особою, суму недостачі, яка виникла під час укладення вказаних договорів, оскільки встановлення вказаних обставин має суттєве значення для встановлення розміру шкоди, заподіяної Державному бюджету України та кваліфікації кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просив суд надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Миколаївській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини 3039 (місто Миколаїв вул. Косіора, 2 код ЄДРПОУ 23313925), в період діяльності з 25 листопада 2014 року по 12 квітня 2016 року, у строк не більше 15 робочих днів (з урахуванням строку продовження 5 діб), починаючи з 10 травня 2016 року по 30 травня 2016 року, тобто з урахуванням вихідних днів 14,15, 21, 22, 28, 29 травня 2016 року.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою регулюється порядок надання з боку суду дозволу на проведення позапланової ревізії встановлюється, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином проведення позапланової ревізії зазначеної установи з питань визначених слідчим є необхідним для отриманні доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження №42016150410000021.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК Українита ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016150410000021, про призначення позапланової виїзної ревізії- задовольнити.

Надати Державній фінансовій інспекції в Миколаївській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини 3039 (місто Миколаїв вул. Косіора, 2 код ЄДРПОУ 23313925), в період діяльності з 25 листопада 2014 року по 12 квітня 2016 року, у строк не більше 15 робочих днів (з урахуванням строку продовження 5 діб), починаючи з 10 травня 2016 року по 30 травня 2016 року, тобто з урахуванням вихідних днів 14,15, 21, 22, 28, 29 травня 2016 року.

На вирішення інспекторів поставити наступні питання:

? - чи мається станом на 12 квітня 2016 року у військовій частині 3039 (місто Миколаїв, вул. Косіора, 2 ЄДРПОУ 23313925), нестача матеріальних цінностей - автомобільних запасних частин згідно з накладними №228/2 від 07.05.2015, №493/2 від 15.07.2015, №746/2 від 22.12.2014, №445/2 від 20.08.2014, №331/2 від 25.06.2014, №15055 від 12.08.2015, №15053 від 12.08.2015, №15051 від 12.08.2015, №2326-0001130 від 18.07.2014, №2326-0001187 від 31.07.2014, №104 від 03.12.2015, №73 від 12.08.2015, №71 від 12.08.2015, №РН-0001195 від 22.09.2014, №РН-00000071 від 26.08.2014, №РН-00000092 від 22.09.2014, №534 від 25.07.2014, №5580 від 26.09.2014 в якій кількості, на яку суму?

? - хто в період 2014-2016 років із службових осіб військової частини 3039 був матеріально-відповідальною особою за матеріальні цінності - автомобільні запасні частини?

? - з урахуванням показів начальника складу автотехнічного майна ОСОБА_5, наданих під час проведення досудового розслідування та викладених доводів щодо механізму утворення нестачі встановити: чи мались у період з 25 листопада 2014 року по 12 квітня 2016 року порушення документального порядку прийому, обліку, використання, передачі (видачі), списання автомобільних запасних частин згідно з вищезазначеними накладними? Якщо такі порушення мались чи обґрунтовані документально доводи ОСОБА_5? Якщо ні, то чи є встановлена у період 25 листопада 2014 по 12 квітня 2016 року нестача автомобільних запасних частин вартістю 607200 грн. фактичною та який механізм її утворення?

? - яка кількість відремонтованої автомобільної техніки (її вид) та сума витрачена на її ремонт згідно з вказаними накладними у період з 25 листопада 2014 року по 12 квітня 2016 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода