Ухвала суду № 57579095, 08.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4586/16-к

н\п 1-кс/490/2343/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - Лагода К.О.,

при секретарі - Афоніної О.В.,

за участю прокурора - Ковальчука О.І.,

захисників - Дутка В.М., Олару Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з повною загально - середньою освіту, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного клопотання, громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, 06 травня 2016 року, знаходячись в місті Миколаєві, діючи як пособник, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12325 доларів США, яка в 200 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за не вчинення начальником відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону майором ОСОБА_5 в інтересах агентуючих компаній дій - не створення перешкод під час проходження прикордонного контролю суден, які прибувають до портів та перебувають в зоні оперативного забезпечення відділу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, речовими доказами.

06 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину та під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12325 доларів США.

07 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:

Підозрюваний зареєстрований та проживає в Чернівецькій області, на значній відстані від дислокації органу досудового розслідування, немає постійного місця проживання в м. Миколаєві, немає постійного місця роботи, на цей час не працевлаштований, що дає фактичну можливість у будь-який момент ухилитися від слідства та відповідальності.

Також підозрюваний завдяки цим обставинами має можливість здійснювати вплив на свідків у провадженні, а саме представників агентуючих компаній, оскільки йому відомі всі данні про них, особисті телефони. Таким чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При поданні клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідство також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 фізично здоровий.

Крім того, досудовим розслідування отримано достатньо даних, якім свідчать, що представники агентуючих компаній давали неправомірну вигоду ОСОБА_5 через пособника - ОСОБА_8 з березня 2016 року, проте про це до правоохоронних органів не заявляли, що свідчить про укриття злочину. Перебування на волі ОСОБА_4 дозволить йому вступити у змову з агентуючими компаніями, відпрацювати спільну позицію по укриттю вчиненого злочину, натиснути на них або домовитися представити предмет неправомірної вигоди як колишні позики один одному чи іншу завуальовану форму .

Зазначені обставини свідчать про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та містяться в матеріалах провадження: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків,а тому просив клопотання задовольнити і враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 встановити розмір застави у вигляді 300 мінімальних заробітних плат, як виключний випадок.

Захисник Дутка В.М. просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не службовою особою, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Також захисник зазначив, що фактично його підзахисний мешкає за адресою: АДРЕСА_3, а не за тією, яку він назвав, оскільки це дім його батьків.

Захисник Олару Д.В. просив у задоволенні клопотання відмовити, підтримав доводи Дутка В.М. та просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати стійкі соціальні зв'язки ОСОБА_4, його позитивну характеристику.

ОСОБА_4у судовому засіданні зазначив, що провину не визнає, злочинів не вчиняв. Пояснив суду, що був затриманий, коли перебував у автомобілі зі своїм другом ОСОБА_5, з яким зустрілися у м. Миколаєві просто поговорити. Підозрюваний зазначив, що займається продажем та покупкою автомобілів, і кошти в сумі 12325 доларів США, які було вилучено, належать саме йому. Зазначив, що при встановленні його анкетних даних назвав адресу свого фактичного проживання АДРЕСА_2 помилково, оскільки там мешкають його батьки, а він мешкає за адресою : АДРЕСА_3. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, злочинів не вчиняв і переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду додатково протокол допиту свідка ОСОБА_9 у підтвердження обґрунтованості підозри, пред'явленої ОСОБА_4 Крім того, слідчий зазначив, що в ході проведення обшуку автомобіля підозрюваного було вилучено конверти з надписами компаній, які щомісячно передавали грошові кошти для запобігання перепон у своїй роботі.

Вивчивши надані матеріали з кримінального провадження №42016150410000054 , вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вивчено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.04.2016 року, протокол обшуку від 06.05.2016 року, в ході якого було вилучено грошові кошти, шість мобільних телефонів, конверти, аркуші паперу з надписами. Крім того, судом було також вивчено протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.05.2016 року, свідка ОСОБА_7 від 06.05.2016 року, ОСОБА_9 від 07.05.2016 року.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_4, на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_4не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи обставини по кримінальному провадженню, відомості про особу підозрюваного, який мешкає у Чернівецькій області, офіційно не працює, розлучений, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.

Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_4передбачені ст. 194 цього Кодексу обов'язки, у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_4, встановити до 04 липня 2016 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_4,заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_4або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_4наступні обов'язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Лагода