Ухвала суду № 57575050, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/822/16 Справа № 200/3063/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: Бровченко Л.В.,

суддів: Сенченко І.М., Кленцаря В.Б.

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

12 липння 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 07 грудня 2015 року умовно-достроково на 3 місяці 25 днів,

засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік п'ять місяців.

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінськогог районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Харів Н.А., обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Суд, не врахував пом'якшуючі покарання обставини, дані про його особу, те що він одружений, стан його здоров'я, що в місцях позбавлення волі він не зможе отримати належну медичну допомогу.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому більш м'яке покарання.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 08 січня 2016 року близько 18.20 год. знаходячись в магазині «Велмарт» який розташований в торговому центрі «Дафі», по бул. Зоряний, 1а в м. Дніпропетровську, таємно з корисливих мотивів викрав з кондитерського відділення вищезазначеного магазину майно, що належить ТОВ «Фудмережа» на загальну суму 336 гривень 70 копійок.

Після цього ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони магазину «Велмарт» за касовою зоною даного магазину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 який просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому більш м'яке покарання, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та доповнення до неї задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, та в апеляційному порядку не оскаржено.

Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильними, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_3

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому належить взяти до уваги те, що щире каяття та активне сприяння розслідуванню обвинуваченого ОСОБА_2 належно враховані судом першої інстанції, об'єктивно досліджені дані про його особу, які суд брав до уваги при призначені покарання а саме те, що ОСОБА_3 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Також суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Таким чином, змінити вирок у частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання з мотивів зазначених в апеляції обвинуваченого, колегія суддів підстав не вбачає, оскільки суд мотивував своє рішення, та призначив ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ст.65 КК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що твердження у апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на один рік п'ять місяців, не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суровості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст.65,66,67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ____ ____ ____

Бровченко Л.В. Сенченко І.М. Кленцарь В.Б.