Ухвала суду № 57573574, 29.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/951/16-ц

Провадження № 2/177/660/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.04.2016 року та просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 08.07.2009 року Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року № 040712100032, укладеного між ОСОБА_2 як орендодавцем та ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» як орендарем; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, підставою виникнення яких став договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006 року, додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2009 року, індексний номер 14313828 від 09.07.2014 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем обєднано дві вимоги немайнового характеру, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 551,21 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті;

- позивач заявляє вимогу про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте не залучає в якості відповідача орган, яким порушено права позивача в результаті державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень за спірною додатковою угодою;

- заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, позивач посилається на договір оренди від 18.12.2006 року, в той час як із обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що оспорювана позивачем додаткова угода укладена до договору оренди від 02.01.2007 року, що слід уточнити та конкретизувати;

- позивач залучає до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, в той час як зазначений субєкт реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно Постанови КМУ від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та Розпорядження КМУ від 24.02.2016 року 124-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» ліквідовано, у звязку з чим підлягає уточненню коло осіб, які беруть участь у справі;

- в обґрунтування предявлених вимог позивач не надає відомостей, за ким станом на момент звернення до суду значиться зареєстрованою спірна земельна ділянка, чи пройшов державну реєстрацію договір оренди та додаткова угода до нього, а у випадку неможливості самостійного надання таких відомостей не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

- позивач до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаного органу, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- в обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на наявність кримінального провадження, в рамках якого проводилась експертиза щодо встановлення дійсності його підпису в оспорюваній додатковій угоді, проте не зазначає жодних доказів в підтвердження викладених ним обставин (Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), про наявність/відсутність кінцевого процесуального рішення, прийнятого за результатами здійснення досудового розслідування (за наявності), відомостей про хід його здійснення, а у випадку неможливості самостійного отримання таких відомостей не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку, що має істотне значення для справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: