Постанова № 57573572, 29.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/961/16-п

Провадження № 3/177/271/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Кіровка Криворізького району, Дніпропетровської області;

працюючої: головним бухгалтером КП «Дерой»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АН № 251426, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2004 року;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Дерой», код ЄДРПОУ 35191439, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Марянівка, вул. Павлова буд.3, с. Кіровка, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток в сумі 2556 грн. по строку 10.03.2016 року, фактично надано до установи банку 21.03.2016 року та сплачено 2822 грн. податку на прибуток. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності, оскільки його явка для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357266 від 25.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Дерой», допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток в сумі 2556 грн. по строку 10.03.2016 року, фактично надано до установи банку 21.03.2016 року та сплачено 2822 грн. податку на прибуток.

Факт виявленого порушення не заперечувався також самим ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.04.2016 року № 000148110, за прострочення надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 року, фактично подано 21.03.2016 року підприємству нараховані штрафні санкції за відсотковою ставкою 10% від суми платежу відповідно 255,60 грн., які КП «Дерой» сплачено в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором КП «Дерой» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, допущене ним порушення є незначним, станом на сьогоднішній день виправлено, штрафні санкції сплачено, значної шкоди інтересам держави не спричинило, тому суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: