Ухвала суду № 57572626, 28.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(2-р/199/12/16)

УХВАЛА

28.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі завив клопотання про відвід складу суду у звязку з тим, що судове рішення, яке він просить розяснити постановлювалося суддею цього суду, ОСОБА_2. та відповідно питання щодо розяснення повинно вирішуватися тим складом суду, який його постановив.

Державний виконавець амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про при чини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Так, як під час розподілу справи за заявою ОСОБА_1 суддя Руденко В.В. перебувала на лікарняному та наразі є тимчасово непрацездатна, інших обставин для відводу складу суду, встановлених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник