Ухвала суду № 57572617, 04.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/54/16-ц

(2/199/625/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення провадження по справі та забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення провадження по справі та забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

29 березня 2016 року від представника ТОВ «ПоршеМобіліті» надійшло клопотання щодо відновлення провадження з метою забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, що був переданий в заставу згідно Договору застави №50005686 від 16.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для відновлення провадження по справі, оскільки не надано доказів розгляду Дніпровським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження по даній справі.

Також відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Проте суд вважає, що заява представника позивача в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PoloSedanз обємом двигуна 1598 см3, 2012 року виробництва, кузов № ХW8ZZZ61ZDG003735, також задоволенню не підлягає, оскільки на вищевказаний автомобіль накладено обтяження відповідно до договору застави №50005686 від 16.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1202, що підтверджує сам позивач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про відновлення провадження та забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: