Ухвала суду № 57572606, 05.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10454/13-ц

(2-п/199/39/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 року, ухваленим по справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, позовні вимоги були задоволені частково та вирішено: визначити порядок користування квартирою №28 в будинку №76 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську між співвласниками, а саме: виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату площею 12,5 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 житлові кімнати плошею 12,8 кв.м. та 18,2 кв.м., комори площею 0,9 кв.м. та 0,4 кв.м., лоджію площею 1,7 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити коридор площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., кухню площею 7,6 кв.м.; усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням квартирою №28 в будинку №76 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1; в іншій частині позову відмовити; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток і на час розгляду справи перебувала на санаторному лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялася про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, про розгляд справи в суді їй було відомо, заяви із зазначенням поважності причини своєї неявки та про відкладання судового засідання суду не надала, правом надання письмових заперечень суду не скористалася.

Окрім цього, суд вважає зазначити, що всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням в частині визначення порядку користування квартирою №28 в будинку №76 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську між співвласниками.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представником відповідачки не вказано доказів (письмових чи усних), на які він посилається та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Суддя