Ухвала суду № 57572627, 10.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6066/15-ц

(2-с/199/15/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 Юхильєвича про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року, виданого за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/6066/15-ц (2-н/199/7408/15) від 14 серпня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 14 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 10618,34 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного окремо.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на сплив строку позовної давності та невірність розрахунку.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 Юхильєвича про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/6066/15-ц (2-н/199/7408/15) від 14 серпня 2015 року за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 Юхильєвича та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 10618,34 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного окремо, підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/6066/15-ц (2-н/199/7408/15) від 14 серпня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 Юхильєвича та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 10618,34 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя