Рішення № 5757129, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/23512.08.09 За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 49130,84 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 СПД;

ОСОБА_2 по довіреності № 2734 від 06.07.2009р.

Від відповідачаВолобоєва С.В. по довіреності № 712-09 від 31.03.2009р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» 48 400,00 грн. основного боргу, 730,84 грн. пені у звязку з неналежним виконанням умов договору оренди нежилого приміщення № 171-08/1 від 04.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження у справі № 36/235, розгляд справи призначено на 08.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.07.2009р.

Через канцелярію суду 21.07.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 79498,68 грн. основного боргу, 811,09 грн. пені у звязку з неналежним виконанням умов договору оренди нежилого приміщення № 171-08/1 від 04.08.2008р.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.08.2009р.

З матеріалів справи (статут Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», довідка з ЄДРПОУ) вбачається, що правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснити заміну позивача у справі - Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», на його правонаступника Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

В засіданні суду 12.08.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач був повідомлений про розірвання договору належним чином, що підтверджується листом з пропозицією розірвати договір від 20.11.2008р., на якому позивач розписався.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2009рю. заявив клопотання про направлення запиту до Податкової міліції Соломянського району міста Києва з метою отримання інформації щодо того, чи дійсно приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5а, було передано в оренду іншій організації, а також щодо того, за який період нараховувалась орендна плата (грудень 2008 року липень 2009 року) на користь позивача. Також відповідач просить суд зробити запит до Податкової інспекції Соломянського району міста Києва з метою отримання інформації щодо фактичної та юридичної адреси підприємства ПП ПК «Золотой теренок».

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд, згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд прийшов до висновку, що відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих підстав для витребування зазначених доказів саме у Податкової інспекції Соломянського району міста Києва та у Податкової міліції Соломянського району міста Києва, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.08.2009р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернення до правоохоронних органів.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як необхідність звернення сторони до правоохоронних органів.

В судовому засіданні 12.08.2009р. позивач та його представник уточнені позовні вимоги повністю підтримали.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 171-08/1 від 04.08.2008р.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, 5а, для розміщення офісу.

На виконання умов договору позивач за актом приймання-передачі від 04.08.2008р., підписаним представниками сторін, передав відповідачу обумовлене договором приміщення, що не заперечує відповідач.

Відповідно до п. 5.1 договору строк оренди обчислюється з моменту фактичної передачі приміщення в оренду за актом приймання-передачі і до 01.08.2009р. включно.

Згідно з п. 4.1 договору сума орендної плати за місяць оренди складає 9680,00 грн.

Сторони дійшли згоди (п. 4.2 договору), що орендар сплачує оренду плату за минулий місяць шляхом безготівкового перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання оригіналу відповідного рахунку і акту виконаних робіт від орендодавця за вказаний місяць.

Компенсацію електроенергії і комунальних послуг та інші платежі (опалення, водопостачання, телефон) орендар здійснює окремо у відповідності з показниками встановлених лічильників в строк не пізніше 13-го числа наступного місяця на підставі наданих рахунків і актів.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди в частині сплати орендної плати за період з грудня 2008 року по липень 2009 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі та компенсації наданих комунальних послуг перед позивачем становить 79498,68 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000033 від 01.12.2008р., № СФ-0000033 від 01.01.2009р., № СФ-0000033 від 01.02.2009р., № СФ-0000033 від 01.03.2009р., № СФ-0000033 від 01.04.2009р., № СФ-0000033 від 01.05.2009р., № СФ-0000033 від 01.06.2009р., № СФ-0000033 від 01.07.2009р. кожний на 10280,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи. Факт отримання зазначених рахунків-фактур підтверджується підписом представника відповідача на них та відповідними фінансовими чеками поштової установи. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2009р. Факт отримання рахунків-фактур на оплату орендної плати та компенсації наданих комунальних послуг представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2009р. не заперечив.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди № 171-08/1 від 04.08.2008р. в частині сплати орендної плати та компенсації наданих комунальних послуг за період з грудня 2008 року по липень 2009 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі та компенсації наданих комунальних послуг перед позивачем становить 79498,68 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 171-08/1 від 04.08.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо того, що договір № 171-08/1 від 04.08.2008р. є розірваним, оскільки відповідач, на виконання п. 5.6 договору, листом б/н від 20.11.2008р. повідомив позивача про факт розірвання договору з 20.12.2008р. Факт отримання зазначеного листа позивачем підтверджується його підписом, датованим 21.11.2008р., судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 5.6 договору), що сторони мають право розірвати договір достроково. При цьому ініціатор направляє іншій стороні повідомлення за 30-ть календарних днів про намір розірвати договір. Розірвання договору оформлюється сторонами відповідною додатковою угодою.

Судом встановлено, що між сторонами відповідної додаткової угоди про розірвання договору оренди № 171-08/1 від 04.08.2008р. укладено не було. Зазначений факт не заперечується представниками сторін.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 79498,68 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення платежів за договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,01% від суми невнесеного в строк платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі пункту 6.2 договору, підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 811,09 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачем оспорений не був.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 79 498 (сімдесят девять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 68 коп. заборгованості, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 09 коп. пені, 803 (вісімсот три) грн. 10 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано

18.08.2009р.