Ухвала суду № 57556377, 06.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5121/15-ц 06.05.2016

Провадження №22-ц/784/1052/16

Справа № 489/5121/15-ц

Провадження №22-ц/784/1052/16 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року за позовом опікуна ОСОБА_4 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»), про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

У липні 2015 року опікун ОСОБА_4 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5, пред'явив позов до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, який укладено 23 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5, з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України нездатність позичальника розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 17 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що спірний кредитний договір укладено між банком та ОСОБА_5 21, а не 23 вересня 2013 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 542 від 24 листопада 2015 року експерти дійшли висновку, що на час укладення кредитного договору 23 вересня 2013 року ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Отже, спірний кредитний договір стосуються дати укладення 21 вересня 2013 року, але психічний стан ОСОБА_5 21 вересня 2015 року не був предметом дослідження експертами при проведенні судової психіатричної експертизи.

За таких обставин, а саме, що для визначення психічного стану позичальника на час укладення кредитного договору необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити додаткову судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,150,304 ЦПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

- Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, в момент укладення кредитного договору № 85019277491 21 вересня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 489/5121/15-ц, а також зобов'язати опікуна ОСОБА_4 надати експерту оригінали медичних документів відносно ОСОБА_5,

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенка

Т.В. Серебрякова