Рішення № 57554128, 05.05.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/152/16-ц

Провадження №2/713/123/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиці Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові вказує, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

08.05.2014 року між позивачем, та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р25.038.79953.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 49990 грн. та інше, зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим у порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним - чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 20.01.2016 рік виникла заборгованість в розмірі 62555,02 грн. з яких: основний борг у сумі 23152,75 грн.; прострочений борг у сумі 25524,35 грн., прострочені проценти у сумі 12823,31 грн. строкові проценти у сумі 79,8 грн., нарахована плата за обслуговування кредитом у сумі 974,81 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у сумі 0 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. Від нього до суду поступила заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду , про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повстки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

08.05.2014 року між позивачем, та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р25.038.79953.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 49990 грн. та інше, зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим у порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним - чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 20.01.2016 рік виникла заборгованість в розмірі 62555,02 грн. з яких: основний борг у сумі 23152,75 грн.; прострочений борг у сумі 25524,35 грн., прострочені проценти у сумі 12823,31 грн. строкові проценти у сумі 79,8 грн., нарахована плата за обслуговування кредитом у сумі 974,81 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у сумі 0 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

За змістом ст.ст. 625,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути вище вказану заборгованість за укладеним між ними кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 626, 627, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 64, 88, 212-215, 218, 294, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , - задовольнити .

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова,11) заборгованість за кредитним договором № Р25.038.79953 в сумі 62555,02 (шістдесят дві тисячі пятсот пятдесят пять гривень 02 копійки)

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1378,00 ( одна тисяча сімдесят вісім гривень 00 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк