Ухвала суду № 57554066, 04.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/6335/14-к Головуючий 1 інстанції:Лігус С.М.

Провадження № 11КП/790/1376/16 Доповідач апел. інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.ст.357ч.3,358ч.1,190ч.2,185ч.3,15ч.3 та 185ч.5, 185ч.5 КК України

У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

4 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №644/6335/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 - за ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 - за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 та ч.5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 - за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 та ч.5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України

за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_4 адвоката Устименка І.А., захисника ОСОБА_2 адвоката Донець А.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою відсутні.

Апеляційні скарги обох адвокатів не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасування апеляційним судом вироку з і одночасна зміна того самого вироку, про що просять в апеляційних скаргах адвокати Донець А.А. і Устименко І.А., КПК України не передбачає.

Крім того адвокати просять дослідити певні докази при апеляційному розгляді, але не зазначили, які саме докази і з якою метою мають бути досліджені. Посилання на необхідність дослідження «доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції» є неконкретними.

Крім того, апеляційні вимоги адвоката Донець А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 взагалі протирічать апеляційним вимогам самого обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року.

Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.

Апеляційні скарги адвокатів Донець А.А. і Устименка І.А. на той самий вирок залишити без руху.

Встановити строк 5 /п'ять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - уточнення апеляційних вимог, а для адвоката Донець А.А. - ще й для узгодження цих вимог з апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати зазначеним адвокатам для виконання, а обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.

Роз?яснити адвокатам Донець А.А. і Устименку І.А., що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя