Ухвала суду № 57554068, 25.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: №11-кп/790/1210/16 Головуючий 1-ої інстанції: Грінчук О.П.

Справа: №642/2199/13-к

Категорія: питання, пов'язані з виконанням вироку

У Х В А Л А

м.Харків 25 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «БАЗИС» було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Серед недоліків в ухвалі зазначалося, поряд з іншим, що матеріали справи не містять відомостей стосовно розподілення заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання на розгляд судді Грінчук О.П.

На виконання ухвали від 23 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалою від 10 березня 2016 року було внесено уточнення до оскаржуваної ухвали від 18 листопада 2015 року шляхом доповнення мотивувальної частини цієї ухвали посиланням на ст. 539 КПК України. Але ж відомостей щодо розподілу заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» судді Грінчук О.П. судом першої інстанції надано не було. У зв'язку з чим, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження за апеляційної скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова.

На виконання цієї ухвали Ленінським районним судом м. Харкова долучено до матеріалів провадження копію протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з якого вбачається, що Єдиний унікальний номер судової справи: 642/2199/13-к є номером кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Передача заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання раніше визначеному складу суду, а саме судді Гринчук О.П. є безпідставною, оскільки судова справа за цією заявою не є кримінальним провадженням і має розглядатись і розглянута за правилами, передбаченими ЦПК України, а норми КПК України навіть не містять положень, які б передбачали розгляд такої заяви. Тому передача судової справи раніше визначеному складу суду під зазначеним вище Єдиним унікальним номером кримінального провадження без автоматизованого розподілу є необґрунтованою і перешкоджає відкриттю провадження за цією скаргою.

Положення ст. 398 КПК України передбачають можливість постановлення суддею-доповідачем ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою за відсутності для того перешкод.

У зв'язку з викладеним вище кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення наведених в ухвалі перешкод.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення перешкод щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Каплієнко