Ухвала суду № 57542296, 18.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5645/15-ц

Провадження №2/359/1797/2015

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в житло-вому будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та земельній ділянці по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району; визнати за ОСОБА_7 право власності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна та на автомобіль марки «Citroen jumper», номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку в цьому транс-портному засобі в розмірі 60000 гривень.

ОСОБА_7 предявив зустрічний позов: просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1, автомобіль марки «Citroen jumper», номерний знак НОМЕР_1, газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», пилосмок торгової марки «Samsung» та пральну машинку торгової марки «Ariston»; виз-нати за ОСОБА_1 право власності на телевізор торгової марки «Sony», теле-візор торгової марки «Daewoo».

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила позов та просить суд виз-нати за нею право власності на 95/100 житлового будинку по вул. Кравченка, 54 в с. Гні-дин Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року (а.с.30-31 т.3) позов ОСОБА_6 обєднаний в одне провадження з первісним позовом, предявленим ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 предявила зустрічний позов та просить суд визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 17 квітня 2003 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по-зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 виключає задоволення позо-ву, предявленого ОСОБА_6 Ця обставина свідчить про те, що обидва позови взаємо-повязані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 належить обєд-нати в одне провадження з позовом, предявленим ОСОБА_6

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спіль-ну діяльність обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в житловому будинку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12