Ухвала суду № 57542295, 30.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5645/15-ц

Провадження №2/359/1797/2015

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та земельній ділянці по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району; визнати за ОСОБА_5 право власності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна та на автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку в цьому транс-портному засобі в розмірі 60000 гривень.

ОСОБА_5 предявив зустрічний позов: просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1, автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1, газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», пилосмок торгової марки «Samsung» та пральну машинку торгової марки «Ariston»; виз-нати за ОСОБА_1 право власності на телевізор торгової марки «Sony» та теле-візор торгової марки «Daewoo».

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила позов та просить суд виз-нати за нею право власності на 95/100 житлового будинку по вул. Кравченка, 54 в с. Гні-дин Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предя-вивши позов до однієї чи обох сторін.

Встановлено, що предметом спору за первісним позовом та позовом ОСОБА_6 є один і той же обєкт нерухомого майна житловий будинок по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району. Задоволення первісного позову може виключити задово-лення позову ОСОБА_6, і, навпаки, задоволення позову ОСОБА_6 може виключити задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що первісний позов та позов ОСОБА_6 є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_6 належить обєднати в одне провад-ження з позовами, предявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про по-діл майна та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, про поділ майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10