Ухвала суду № 57542302, 18.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5645/15-ц

Провадження №2/359/1797/2015

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна;

за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в житловому будинку;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та земельній ділянці по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району; визнати за ОСОБА_7 право власності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна та на автомобіль марки «Citroen jumper», номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку в цьому транс-портному засобі в розмірі 60000 гривень.

ОСОБА_7 предявив зустрічний позов: просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1, автомобіль марки «Citroen jumper», номерний знак НОМЕР_1, газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», пилосмок торгової марки «Samsung» та пральну машинку торгової марки «Ariston»; виз-нати за ОСОБА_1 право власності на телевізор торгової марки «Sony», теле-візор торгової марки «Daewoo».

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила позов та просить суд виз-нати за нею право власності на 95/100 житлового будинку по вул. Кравченка, 54 в с. Гні-дин Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року (а.с.30-31 т.3) позов ОСОБА_6 обєднаний в одне провадження з первісним позовом, предявленим ОСОБА_1

ОСОБА_1 предявила зустрічний позов та просить суд визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 17 квітня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року (а.с.50-51 т.3) зустрічний позов ОСОБА_1 обєднаний в одне провадження з позовом, предявленим ОСОБА_6

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначен-ня судово-технічної експертизи документів: угоди про надання правової допомоги, дого-вору про спільну діяльність, програми будівельних та ремонтних робіт, розписок та акту завершення виконання робіт. Представник позивача ОСОБА_2 просить поставити перед експертом питання: чи виготовлений текст документів у той час, яким вони дато-вані; чи виготовлені документи в один час; чи виготовлені документи на одному або різ-них принтерах ?

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є представниками інших учасників цивільного процесу, заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони по-силаються на те, що обставини, які прагне встановити представник позивача ОСОБА_2 в результаті проведення судово-технічної експертизи документів, не мають жодного значення для справи. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до такого виснов-ку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.58 цього Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про спільну діяльність виключно у звязку з тим, що він укладений з порушенням вимог, передбачених ст.369 ЦК України та ст.65 СК України. Тому обставини, які прагне встановити представ-ник позивача ОСОБА_2 в результаті проведення судово-технічної експертизи доку-ментів, не мають жодного значення для розгляду позову, предявленого її довірителем.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення цієї експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11