Ухвала суду № 57541199, 22.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2013 р. Справа № 5021/1949/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ “Сумихімпром”, м. Суми (вх. №1313С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 21.02.13 у справі № 5021/1949/12

за позовом ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення "АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми

про визнання дійсними та такими, що підлягають виконанню договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення "АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - ПАТ “Сумихімпром”, м. Суми в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати дійсними та такими, що підлягають виконанню укладені між сторонами договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) № 2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.)від 21.02.2013 р. по справі №5021/1949/12 позов задоволено частково. Визнано такими, що підлягають виконанню укладені між ПАТ АКБ “Індустріалбанк” та ПАТ “Сумихімпром” договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) №2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ПАТ “Сумихімпром” на користь ПАТ АКБ “Індустріалбанк” витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2013р. в частині визнання такими, що підлягають виконанню укладені між ПАТ АКБ “Індустріалбанк” та ПАТ “Сумихімпром” договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) № 2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) № 2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги ПАТ “Сумихімпром” відновити, та прийняти дану скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" травня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення "АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.