Ухвала суду № 57532480, 04.05.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 04.05.2016

Справа № 501/1033/16-к

1-кс/501/224/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

прокурора - Кобець Т.Л.,

слідчого - Іванько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І. узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія м. Єреван, вірменина, громадянина Вірменії, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

● 13.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну;

● 10.09.2013 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення вол, на підставі ст.71 КК України приєднаний 1 місяць позбавлення волі за приговором Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року, всього 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за матеріалами кримінального провадження №12015160160000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І., просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно підозрюється у вчинені умисного тяжкого правопорушення вчиненого за наступних обставин:

02 травня 2016 року, приблизно о 21 годині, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_2, умисно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме:

-золоту сережку 585 проби, вагою 0,5 грама, вартістю - 600 гривень;

-жіночу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю - 350 гривень, в якій знаходилось наступне майно ОСОБА_5:

-мобільний телефон марки «Huawei Ascend D1», чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

-мобільний телефон марки «Nokia - 1110», білого кольору, вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а також сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

-жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень та банківські карти на ім'я ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_5, на загальну суму 5 270 гривень, тим самим причинив матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденим ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом про повідомлення в ЧЧ Чорноморського ВП від 03.05.2016;

-заявою ОСОБА_5 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

-рапортом інспектора ДСО від 03.05.2016;

-протоколом огляду місця події від 03.05.2016;

-протоколом затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину;

-поясненням ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійно місця проживання на території України, вчив тяжке правопорушення, раніше неодноразово засуджувався за скоєння тяжких корисливих правопорушень, своєю злочинною поведінкою довів, що інші міри запобіжного заходу окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити належну поведінку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:

У відповідності з вимогами ст.194 КПК України слідчий і прокурор по кримінальному провадженню надали суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєння злочину, скоїв тому що, не має що їсти, просив його не арештовувати, посилаючись на те, що потерпілій відшкодували матеріальні збитки.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння злочину, повторність.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 грн. (80 х 1378,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 (05.11.1974).

покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І. кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І., під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Застосувати до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 04 липня 2016 року.

Запропонувати підозрюваному застосування до нього запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 грн. (80 х 1378,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 (05.11.1974).

покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І. кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І., під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області П.І. Журавель