Ухвала суду № 57533063, 27.04.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.04.2016

Справа № 501/5174/15-ц

2/501/354/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни (третя особа ОСОБА_5) про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

У подальшому позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2016 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 та у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заячву про витребування доказів та просить суд витребувати від тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.11-а) належним чином посвідчені документи щодо перебування в заставі ПАТ «Банк «Київська Русь» квартири №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську по кредитним відносинам з ОСОБА_5 або ОСОБА_6 та надати інформацію щодо зняття цієї заборони.

Дану заяву заявниця мотивує тим, що предметом спору по даній цивільній справі є невиконання відповідачами умов попереднього договору купівлі-продажу квартири №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську, за яким відповідачі отримали значну суму грошей.

Позивачка зазначає, що у подальшому, приблизно в травні 2015 року, після підписання цього Договору ОСОБА_6, який діяв від імені своєї дружини ОСОБА_5, прийняв від неї (позивачки) додаткову суму коштів у розмірі 2000 евро, про що власноручно розписався. Необхідність отримання від позивачки 2000 евро ОСОБА_6 мотивував недостатністю вже переданих ОСОБА_1 коштів на оформлення спірної квартири.

Крім того, позивачка вказує в заяві, що необхідність укладення вказаної додаткової угоди до попереднього договору від 13 березня 2015 року та передача Продавцю ОСОБА_5 нею (позивачкою) грошової суми в розмірі 750000,00 грн., що еквівалентно 30000,00 доларів США та 2000 евро було передумовлено тим, що квартира №40/а по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську перебувала в заставі публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» по кредитному договору та Продавець за рахунок цих коштів повинен був погасити кредит за зняти з даної квартири заборони банку. Вказані дії щодо погашення кредитних зобовязань та зняття заборони банку були виконані подружжям ОСОБА_5 за рахунок коштів позивачки.

Позивачка стверджує, що Продавець ОСОБА_5, у всьому посилаючись на різні причини та на свого чоловіка, який виступає від її імені, свої обов'язки не виконала, основний договір не укладає до сих пір. У звязку з цим у неї (позивачки) створюється враження, що подружжя ОСОБА_5 недобросовісно поставились до виконання своїх цивільно-правових зобовязань та мали на меті вирішення своїх особистих проблем за її рахунок, тому вона вважає, що докази щодо наявності кредитних зобовязань подружжя ОСОБА_5 та перебування квартири №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську в заставі публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» мають істотне значення для розгляду даної справи і є важливою обставиною у даному спорі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 не заперечує проти наданої заяви про витребування доказів.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі Постанови Правління національного банку України від 19.03.2015 року №190 прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дані докази матимуть значення для справи, тому заяву позивача та його представника про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_7 та її представника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.11-а) належним чином посвідчені документи щодо перебування в заставі ПАТ «Банк «Київська Русь» квартири №40/64 по вулиці Парковій, буд.22-А в м.Іллічівську (Чорноморську) по кредитним відносинам з ОСОБА_5 або ОСОБА_6 та надати інформацію щодо зняття цієї заборони.

Повідомити тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про необхідність надання вказаної інформації до Іллічівського міського суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8