Постанова № 57526467, 05.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3594/16-п

Провадження № 3/644/1240/16

05 травня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Мясокомбінат «Мясний» , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 130, кв. 142,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 336 (бланк серії АА № 511587) від 18.04.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Мясокомбінат «Мясний», юридична адреса: м. Харків, вул. Хотомлянська, б. 26-А, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2015 рік в сумі 225694,86 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено податок на прибуток 01.04.2016 року платіжним дорученням № 534 від 01.04.2016 року в сумі 225694,86 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 336 (бланк серії АА № 511587) від 18.04.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, витягом з акту камеральної перевірки № 955/20-36-12-03-11-34784825 від 18.04.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, яка в протоколі про адміністративне правопорушення вказала що порушення сталось через перерахування коштів на старий розрахунковий рахунок.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31110106700009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31214206700009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ 02894094) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко