Ухвала суду № 57526471, 05.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/14/16-к

Провадження № 1-кп/644/77/16

05.05.2016

Справа № 644/14/16-к

н/п 1 кп/644/77/16

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів - Якубишина В.В. Болотнікова В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко А.М.

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - адвокатів Зуєвої Л.В., Звєряка О.С.

при секретарі - Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003253 від 26.11.2015 року, № 12015220530003669 від 31.12.2015 року, № 12015220430003081 від 09.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року клопотання ОСОБА_8 задоволено та йому призначено захисника з числа членів адвокатського об'єднання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника Звєряка Олександра Сергійовича за призначенням та просив залучити йому захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Клопотання мотивоване тим, що він із захисником не можуть дійти згоди щодо позиції захисту.

Прокурори проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покладалися на огляд суду.

Представник потерпілої зазначив, що це хоча і є правом обвинуваченого та просив не допустити цим навмисного затягування процесу.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав заявлене клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи збоку обвинуваченого.

Захисник Звєряка О.С. заявив, що спілкувався з ОСОБА_8 та зважаючи на його позицію не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає неетичним при зазначеній позиції клієнта нав'язувати свої послуги, хоча і н зовсім розуміє таку позицію.

Захисник Зуєва Л.В. покладалася на огляд суду, зазначивши, що позиція ОСОБА_8 ґрунтується на особистих вподобаннях, а не на професійних якостях Звєряка О.С., оскільки судовий розгляд ще не розпочато та не з'ясована думка обвинувачених щодо визнання чи заперечення вини, що і може впливати на позицію обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Частина 1 ст. 49 КПК України вказує, що суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника Звєряка О.С. і така відмова приймається судом, то суд вважає доцільним залучити до справи іншого захисника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 перебуває під вартою, бажає залучити до справи захисника, але не має можливості цього зробити, суд вважає необхідним призначити йому захисника через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката Звєряка Олександра Сергійовича.

Призначити ОСОБА_8 захисника з числа членів адвокатського об'єднання, про що довести до відома Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов