Ухвала суду № 57526466, 05.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/14/16-к

Провадження № 1-кп/644/77/16

05.05.2016

Справа № 644/14/16-к

н/п 1 кп/644/77/16

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів - Якубишина В.В. Болотнікова В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко А.М.

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003253 від 26.11.2015 року, № 12015220530003669 від 31.12.2015 року, № 12015220430003081 від 09.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором Якубишиним В.В. заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у зв'язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 адвокат Зуєва Л.В. зазначила, що просить обрати йому мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки йому потрібно утримувати дружину та відсутні ризики на які посилається прокурор.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката Зуєвої Л.В. про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7

Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов