Ухвала суду № 57526038, 05.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2282/15-к

н/п 1-кс/640/3775/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Мазур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12015220490000377 від 21.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Мазур В.В. 05.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу А.О. Захаровою, яким просив надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів кримінального провадження ЄРДР №12014220480000537, яке знаходиться у Дзержинському районному суді м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 52В, для надання на судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку травня 2013, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_3 біля смітника, який знаходився поблизу станції метро Г. Праці, у м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забрав його з собою. Після чого ОСОБА_3 з метою виготовлення підробленого документа (паспорта) шляхом внесення змін у справжній паспорт, переклеїв фотографію ОСОБА_5 на свою фотографію, що спотворило належний зміст вказаного паспорту. В подальшому 18.05.2013 ОСОБА_3 маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа надав підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 з переклеєною на свою фотографією до відділення ПАТ КБ ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, з метою отримання кредиту. В подальшому ОСОБА_3 отримав кредит на вказаний паспорт та заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., чим спричинив ПАТ КБ Приват Банк матеріальний збиток на вказану суму.

Під час оформлення документів ОСОБА_3 підписував договір, який направлено на судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження вказаного факту.

05.04.2016 надійшло клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків підписів ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено що ОСОБА_3 26.03.2014 був засуджений Дзержиським районним судом м. Харкова за кримінальним провадженням ЄРДР №12014220480000537. Вирок набрав законної сили. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 ставив свої підписи, у зв'язку з чим необхідно вилучити вказане провадження для надання судовому експерту.

Слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, встановлення причетності гр-на ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, є потреба у вилученні кримінального провадження ЄРДР №12014220480000537 для надання його для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи вказане провадження буде негайно повернено до Дзержинського РС м. Харкова. Іншими засобами отримати вказане провадження неможливо. Крім того копії вказаного провадження та копії підписів ОСОБА_3 не підійдуть, оскільки по ксерокопіям не проводиться судово-почеркознавча експертиза. Посилаючись на с т. 163 КПК України слідчий просив розглянути клопотання без виклику представника.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник Дзержинського районного суду м. Харкова про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з кримінального провадження № 12015220490000377 від 21.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, в межах якого подається клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, вказані вище вимоги ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В поданому клопотанні слідчий, як вказано вище, просить надати тимчасовий доступдо оригіналів кримінального провадження ЄРДР №12014220480000537, яке знаходиться у Дзержинському районному суді м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 52В, з можливістю вилучення, для надання на судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Проте, вказана вимога не містить номеру кримінальної справи, назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мазур Владислава Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12015220490000377 від 21.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник