Ухвала суду № 57526035, 05.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2408/13-ц

н/п 6/640/98/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення, -

Встановив:

04.04.2016 р. до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року у справі № 640/2408/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4.

23.09.201 р. на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання, однак виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що виконавчий лист було ними ж і зіпсовано. Про даний факт стягувачу стало відомо 26.11.2015р, тому він вважає за необхідним звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи сповіщені. Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав, відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялась, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року у справі № 640/2408/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4.

23.09.2013року на виконання зазначеного рішення по справі № 640/2408/13-ц Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4, боржник - ОСОБА_2.

21.02.2014 року виконавчий лист було пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та 12.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження (ВП № 42480074).

17.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно зазначеної постанови встановлено строк на повторне його пред'явлення на виконання - до 17.04.2015 року.

15.04.2015 року виконавчий лист був повторно пред'явлений стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача не було направлено ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. На неодноразові письмові запити стягувача щодо прийняття до виконання виконавчого листа відділом ДВС лише 26.11.2015 року було передане представнику стягувача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2015 року (ВП № 47346626). Дата отримання постанови підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку на супровідному листі ВДВС від 22.04.2015 року № 08-01/В-2 та особистою розпискою представника стягувача в матеріалах виконавчого провадження № 47346626.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження вії 22.04.2015 року ВП № 47346626 була винесена з причини, що виконавчий документ зіпсовано та неможливо з'ясувати боржника та стягувача. При цьому, як вбачається з виконавчого листа, він був зіпсований відділом ДВС.

Таким чином, виконавчий документ є втраченим у зв'язку з його зіпсуванням.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважної причини, а саме: зіпсування оригіналу виконавчого документа відділом ДВС, то пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи, що зіпсований виконавчий лист був отриманий стягувачем 26.11.2015 року, то суд вважає вимогу стягувача про те, що розумним є поновлення строку пред'явлення виконавчого документа на 1 (один) рік з дати отримання, тобто до 26.11.2016 року такою, що підлягає задоволенню

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «ПУМБ» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно зіпсовано, рішення не виконане і не втратило своєї законно сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі № 640/2408/13-ц про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4, боржник - ОСОБА_2.

Поновити строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі № 640/2408/13-ц про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4, боржник -ОСОБА_2, встановивши строк на пред'явлення дублікату виконавчого документа - до 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ-