Рішення № 57521542, 28.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/90/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.10.2007 укладено кредитний договір № 490050552, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 19564,75 дол. США Позивач зазначив, що ним виконано зобов'язання за кредитним договором, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 8137,05 дол. США та по відсотках в сумі 1354,66 дол. США. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи - не звертався.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 490050552, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави (а.с. 5, 7-10).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, сума та валюта кредиту - 19564,75 дол. США.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору, номінальна процентна ставка - 14,5 % річних.

Кредитним договором передбачено, що дата остаточного повернення кредиту 26.10.2013.

Відповідно до п. 2.8. кредитного договору, платежі за повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах визначених цим договором: у разі сплати у валюті кредиту - 26 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 408 дол. США; у разі погашення кредиту в національній валюті таке погашення має здійснюватись не пізніше 25 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3 кредитного договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом,сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов'язки, що передбачені договором.

Між сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 від 18.09.2009 до кредитного договору № 490050552 від 26.10.2007, яким змінена дата остаточного повернення кредиту на 26.10.2017 та викладено додаток № 1 до кредитного договору в новій редакції (а.с. 6).

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним договором.

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Заборгованість відповідача підтверджується даними розрахунку заборгованості та випискою по особовим рахункам (а.с. 18-20).

Представником ПАТ «Альфа-Банк» Корнієнко Н.М. 21.12.2015 направлено вимогу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту за вих. № 107273-102 б/б (а.с. 21).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки, надані банком спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 8137,05 дол. США та по відсотках - 1354, 66 дол. США.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3 389,61 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 8137,05 дол. США - заборгованість за кредитом, 1354,66 дол. США - заборгованість по відсотках, а всього стягнути 9491 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто один) дол. США 71 (сімдесят один) цент.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька