Ухвала суду № 57521546, 11.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14894/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард», ОСОБА_1 про визнання договору недійним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом з позовними вимогами до двох позивачів.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_1 стосуються договору страхування, укладеного між останнім та позивачем.

В позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард» про стягнення агентської винагороди позивач обгрунтовує договором доручення, укладеним безпосередньо між двома юридичними особами, а тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Одночасний розгляд двох позовних вимог, які витікають з різних правовідносин неможливий, оскільки їх підвідомчість є різною.

Одночасний розгляд обох позовних вимог законодавством не визначений як обов'язковий, призведе до більш тривалого розгляду позову.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард» про визнання договору недійним та стягнення збитків та про необхідність повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору недійним та стягнення збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 113, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард» про визнання договору недійним та стягнення збитків.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору недійним та стягнення збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень, сплачені на р/р 31213206700008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 212 304 від 14.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька