Рішення № 5751779, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/360 (5/57)15.06.09

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

прозобовязання вчинити певні дії, стягнення 155,23 грн. пені, 53,16 грн. 3% річних, 431,20 грн. інфляційних збитків

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник за дов. №1 від 01.04.2009;

від відповідача не зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач, або Клієнт) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(далі Відповідач, або Банк) про зобовязання перерахувати кошти, згідно платіжних доручень №15 від 13.01.2009 на суму 4900, 00 грн. та №16 від 13.01.2009 на суму 4900,00 грн. Приватному підприємству «Трек-Рівне»м. Рівне, стягнення 155,23 грн. пені, 53,16 грн. 3% річних, 431,20 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ВАТ КБ «Надра»договірних зобовязань щодо своєчасного перерахування грошових коштів відповідно до поданих до Банку платіжних доручень.

Відповідач письмового відзиву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подав, в судове засідання призначене на 15.06.2009 не зявився, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.2.1 якого Договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного обслуговування Клієнта по Бізнес-пакету «Базовий»у відділеннях Банку згідно з режимом роботи Відділення, визначеним Банком.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Договір регулює відносини Сторін при оформленні та обслуговуванні наступних Послуг Бізнес - пакету:

- відкритті Клієнту Поточних та Прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійснення розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені Клієнтом;

- відкритті рахунку депозитної лінії (далі Депозитний рахунок). Оформлення відбувається шляхом укладення окремого договору;

- відкритті карткового рахунку та оформленні корпоративної платіжної картки. Оформлення відбувається на підставі окремого договору;

- наданні послуг автоматичних платежів. В разі оформлення даної послуги, Клієнт доручає Банку здійснювати платежі з поточного(их) рахунка(ів) згідно реквізитів, вказаних у заяві на послугу, та умов Договору, без додаткового узгодження з клієнтом;

- наданні послуги «Віртуальний рахунок». Оформлення відбувається шляхом надання до Банку заяви на встановлення даної послуги. Сторони домовились, що послуга віртуального рахунку буде вважатись чинною з дня розміщення інформації про впровадження такої послуги у відділеннях або на сайті Банку;

- встановленні та обслуговування системи «Клієнт-Банк». Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобовязання по виконанню розрахункового обслуговування Рахунків Клієнта, відкритих в банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «клієнт-Банк»з функціями створення та передачі в банк платежі них документів, перегляду платіжних документів, виписок. Підключення відбувається відповідно до режиму обраного Клієнтом в заяві на встановлення даної послуги.

Відповідно до п.4.3.9 Договору Банк взяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку Клієнта для здійснення операції та сплати комісій Бізнес-пакету на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з поточного рахунку Клієнта в межах суми встановленого овердрафту. В іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про припини повернення. Якщо при виконанні платежу в Позичальника існує прострочена заборгованість по кредиту, овердрафту, то банк приймає виконання Позичальником своїх зобовязань по цьому Договору в наступному порядку: комісії/відсотки/пені за користування кредитом та прострочених/поточних зобовязань; комісія/відсотки за користування овердрафтом; нарахована щомісячна плата за обслуговування Бізнес-Пакету; невиконані автоматичні платежі; поточні платежі.

13.01.2009 Позивач ініціював переказ грошових коштів ПП «Трек-Рівне»відповідно до поданих платіжних доручень:

№15 від 13.01.2009 на суму 4 900 грн.;

№16 від 13.01.2009 на суму 4900 грн.

Згідно відмітки Банку кошти були списані з рахунку Позивача 13.01.2009, про те в порушення умов Договору кошти не надійшли на рахунок Приватного підприємства Трек-Рівне, м. Рівне, про що свідчить лист №102 від 05.03.2009.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(далі Закон) банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Пунктом 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З огляду на той факт, що в ході судового розгляду було встановлено порушення Відповідачем договірних зобовязань, зокрема п.4.3.9 Договору щодо своєчасного перерахування грошових коштів за спірними платіжними дорученнями Позивача, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 155,23 грн. суд зазначає наступне.

Судом враховано, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 у ВАТ КБ «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 10.02.2009 до 10.02.2009 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ КБ «Надра»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань. За змістом статті цієї норми на зобов'язання, що виникли як до введення мораторію, так і після введення мораторію пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне списання з рахунку з рахунку чи несвоєчасне зарахування суми переказу з вини Банку, Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 253-255 ЦК України здійснює розрахунок пені, яка складає: 9800*24%/365*27=173,98 грн.

З огляду на той факт, що Позивачем заявлені вимоги у меншому розмірі, вимоги Позивача підлягають задоволенню в сумі 155,23 грн.

Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 53,16 грн. 3% річних, 431,20 грн. інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, розрахунок 3% річних, здійснюється судом з урахуванням ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та складає:

9800*3%/365*27=21,74 грн. Розрахунок проведений судом до моменту введення мораторію у Банку на задоволення вимог кредиторів.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 431,20 грн.

Зокрема, розрахунок інфляційних втрат здійснено судом з урахуванням рекомендацій викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції у розгляді судових справ».

Разом з тим, судом враховано, що постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 у ВАТ КБ «Надра»призначено строком на 1 рік, з 10.02.2009 до 10.02.2010 тимчасової адміністрації та введено мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При розгляді справи судом було встановлено порушення прав Позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань за Договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси Позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом зобовязання здійснити переказ грошових коштів за спірними платіжними дорученнями.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати Позивача підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське регіональне управління м. Костопіль (ідентифікаційний код 26259468) перерахувати кошти, згідно поданих платіжних доручень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) №15 від 13.01.2009 на суму 4900 (чотири тисячі девятсот) грн. та №16 від 13.01.2009 на суму 4900 (чотири тисячі девятсот) грн. Приватному підприємству «Трек-Рівне»(33001, м. Рівне, вул. Біла, 5А, ідентифікаційний код 32230396).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра»Рівненське регіональне управління м. Костопіль (ідентифікаційний код 26259468) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 181 (сто вісімдесят одну) грн. 98 коп. витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 24.06.2009