Рішення № 5750732, 11.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/563-30/5711.06.09 За позовомУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузіря”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогШевченківська районна у місті Києві рада

про розірвання договору оренди та виселення

та за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Сузіря”

пророзірвання договору та виселення Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Шиманська О.В. представник за довіреністю № 7/8-029-06/58 від 29.01.07.

Від відповідача Борківський В.В. представник за довіреністю № б/н від 24.12.07.;

Гнепа О.М. директор;

Горошинський О.О. представник за довіреністю № б/н від 16.03.09.

Від третьої особи без самостійних вимог Шиманська О.В. представник з довіреністю № 1024 від 26.06.06.

Від третьої особи з самостійними вимогами Сидорук Т.О. представник за довіреністю № 9 від 13.03.09.

Рішення прийнято 11.06.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 19.02.09. по 17.03.09., з 17.03.09. по 16.04.09., з 16.04.09. по 19.05.09., з 19.05.09. по 09.06.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківська районна в м.Києві рада про:

- розірвання договору оренди нежилих приміщень від 29.11.03. № 6509/5, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір"я";

- виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 354,6 кв.м. в будинку № 2-4/7 по вул.Пушкінській в м.Києві, передавши приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Постановою Верховного суду України від 30.12.08. постанову Вищого господарського суду України від 09.10.08., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.08., рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.07. у справі № 31/563 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.09. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 31/563 та присвоєно їй номер 31/563-30/57, розгляд справи призначено на 19.02.09. о 12-15.

В судовому засіданні 19.02.09. судом на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.03.09.

В судовому засіданні 17.03.09. позивачем - Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради подана заява про відмову від позову в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, в якій заявник відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд припинити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.09. на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.09. о 14-45.

ТОВ „Торговий дім „М” звернувся з позовом до відповідача про розірвання Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6509/5 від 29.11.03., який укладений між позивачем і відповідачем, та виселення відповідача з нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, передавши їх за актом приймання передачі.

Позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „М” обґрунтовано тим, що між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»було укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень, у відповідності до якого третя особа придбала нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв. м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А. За твердженням ТОВ „Торговий дім „М” відповідач не сплачує на його користь (як нового власника орендованого майна) орендну плату, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 31/563-30/57; в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.09. о 11-30.

В судовому засіданні 19.05.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.06.09. о 11-00.

В судовому засіданні 09.06.09. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я" було подано письмові заперечення на позов, відповідно до яких ТОВ "Сузір"я" зазначає, що позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач вказує на те, що ТОВ "Сузір"я" станом на 09.03.95. приватизувало та є власником цілісного майнового комплексу, який включає в себе устаткування та нежитлове приміщення по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві.

Крім того, відповідач зазначає, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не ставлячи до відома керівництво ТОВ "Сузір"я", уклало з ТОВ „Торговий дім „М” договір купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові приміщення по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві, тобто приміщення магазину фактично було передано двічі.

В судовому засіданні 09.06.09. представником відповідача було подано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Андрушко Наталію Петрівну, оскільки Договір купівлі-продажу № 000075/12 від 09.03.95. було посвідчено зазначеною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Андрушко Наталію Петрівну, суд відмовляє в його задоволенні з підстав безпідставності та необґрунтованості, оскільки рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

В судовому засіданні 09.06.09. судом оголошено перерву до 11.06.09. о 16-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 31/563-30/57.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.03. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та відповідачем було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6509/5 (надалі Договір оренди), відповідно до умов якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району (Орендодавець) передало, а відповідач (Орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення по вул. Пушкінській № 2-4/7 загальною площею 354,6 кв.м.

Вказане приміщення було передане Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району відповідачу за Актом приймання передачі № 1192 від 29.11.03., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.03. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (позивач), яке стало правонаступником КП УЖХ Шевченківського району в частині орендних відносин і зареєстровано як юридичну особу 25.11.03. з подальшим внесенням до ЄДРПОУ (від 16.12.03.)

30.10.06. між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, у відповідності до умов якої у звязку із зміною орендодавця на підставі рішення № 263 від 25.11.03. було викладено у новій редакції преамбулу до Договору, де Орендодавцем було зазначено позивача.

Крім того, Додатковою угодою № 1 від 30.10.06. було викладено у новій редакції п. 1.1 Договору оренди, яким визначено, що приміщення має площу 444,9 кв.м, з них 1-й поверх 202,9 кв.м, антресоль 46,6 кв.м, та підвал площею 195,4 кв.м.

Враховуючи той факт, що Договір оренди був укладений до набрання чинності Цивільного кодексу України, він продовжував свою дію після 01.01.04., а тому до Договору оренди застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків його зміни або розірвання, в силу положень п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.03.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За правилами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном необхідним орендареві для здійснення його підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 761 ЦК України, право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Матеріалами справи підтверджується, що на час укладення Договору оренди власником нежилих приміщень в м. Києві по вул. Пушкінській № 2-4/7 була територіальна громада Шевченківського району міста Києва, оскільки у відповідності до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.01. будинок по вул. Пушкінській № 2-4/7 віднесений до обєктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва (п. 741 Таблиці 7 до вказаного рішення).

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради № 251 від 21.06.07. „Про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва” було прийняте рішення про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району шляхом продажу на аукціоні (копія рішення міститься в матеріалах справи).

В переліку обєктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні (Додаток № 2 до рішення) зазначене нежитлове приміщення за адресою вул. Пушкінська № 2-4/7.

На виконання вказаного рішення позивачем було видано наказ № 75/1-з від 03.10.07. „Про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва шляхом продажу на аукціоні”, за яким до приватизації шляхом продажу на аукціоні зазначене нежитлове приміщення за адресою вул. Пушкінська № 2-4/7 (п. 1 Додатку № 1 до наказу).

За результатами проведеного аукціону 12.12.07. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»було укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень (надалі Договір купівлі-продажу), у відповідності до якого ТОВ „Торговий дім „М” придбало нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. 12.12.07., про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 3558.

28.12.07. за Актом приймання передачі приміщення (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) позивач передав третій особі з самостійними вимогами нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною площею 444,9 кв.м згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

21.01.08. КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»було видане реєстраційне посвідчення № 032310, у відповідності до якого нежилі приміщення (в літ А) загальною площею 444,9 кв.м, розташовані по вул. Пушкінська, 2-4/7 (надалі - приміщення) зареєстровані за ТОВ „Торговий дім „М” на праві власності (належним чином засвідчена копія реєстраційного посвідчення знаходиться в матеріалах справи).

В звязку з тим, що придбане приміщення було раніше передане позивачем в оренду відповідачу, Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківською районною у м Києві радою було передано ТОВ „Торговий дім „М” за Актом приймання передачі від 28.12.07. договір оренди № 6509/5 від 29.11.03. на нежилі приміщення площею 444,9 кв.м за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А (належним чином засвідчена копія Акту міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 770 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі зміни власника речі, переданої у найом (оренду), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця за договором оренди.

Таким чином, відповідно до вказаних норм ТОВ „Торговий дім „М” набуло прав орендодавця за Договором оренди нежилих приміщень № 6509/5 від 29.11.03., є стороною вказаного договору в якості Орендодавця та користується усіма правами, передбаченими законодавством та Договором оренди для Орендодавця (наймодавця) вказаного майна.

Про обізнаність відповідача про зміну власника орендованого ним майна свідчать матеріали справи, а саме зміст клопотання відповідача від 01.04.08., адресованого Київському апеляційному господарському суду (том 2 с. 3 справи), в якому повідомляється про продаж позивачем приміщення ТОВ „Торговий дім „М”; зі змісту заяви відповідача від 04.11.08. (отриманої Господарським судом міста. Києва 12.11.08., вх № 06-37/29325) та заяви від 04.1108. до Вищого господарського суду України (отримано ВГСУ 05.11.08. вх. № 114/12 Д1/19541), в яких відповідач скаржиться на дії державного виконавця і зазначає при цьому, що власником майна на час здійснення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва по цій справі було ТОВ „Торговий дім „М”, а не позивач.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1.3 Договору оренди, в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.10.03., за користування орендованим приміщенням Орендар (відповідач) зобовязаний сплачувати Орендодавцю (з грудня 2007 року ТОВ „Торговий дім „М”) орендну плату, розмір якої становить 48901,64 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1.4 Договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем (відповідачем) незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У відповідності до тверджень третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідач жодного разу не здійснював на його користь сплату орендної плати за користування орендованим приміщенням. Відповідачем не надано, а також в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобовязання по оплаті ТОВ „Торговий дім „М” орендної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем з січня 2008 року не виконується зобовязання перед третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, як новим власником і орендодавцем майна по Договору оренди щодо внесення орендної плати за користування нежилими приміщеннями площею 444,9 кв.м за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А.

Заборгованість відповідача перед третьою особою з самостійними вимогами по внесенню орендної плати станом на 26.05.09. (за період з січня 2008 року по травень 2009 року) складає 831327,88 грн.

У відповідності до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В пункті 6.5 Договору оренди зазначено про те, що даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі несплати Орендарем (відповідачем) орендної плати протягом 3-х місяців.

У відповідності до матеріалів справи, ТОВ „Торговий дім „М” направлялось відповідачу повідомлення № 9 від 17.07.08. про його відмову від Договору оренди та його розірвання, а також з вимогою звільнити займане приміщення, яке було отримане відповідачем 08.08.08., згідно з поштовим повідомленням (копія якого міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ „Торговий дім „М” скористалось своїм правом відмовитись від договору оренди у разі не внесення орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що при несплаті Орендарем (відповідачем) орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право звернутись до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору та примусове виселення Орендаря.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - „значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

З урахуванням зазначених вище норм чинного законодавства право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору вимоги щодо внесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про значну істотність порушення відповідачем вимог Договору оренди щодо оплати за користування орендованим майном, що є підставою для розірвання договору, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обовязку щодо сплати ТОВ „Торговий дім „М” (як новому власнику орендованого майна) орендної плати.

Враховуючи те, що третя особа з самостійними вимогами є субєктом підприємницької діяльності під час укладення з позивачем договору купівлі продажу нежилих приміщень площею 444,9 кв.м за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, будучи обізнаною з положеннями діючого законодавства щодо зміни власника орендованого майна та набуття нею прав орендодавця, виходила з того, що до терміну закінчення дії Договору оренди буде отримувати прибуток у вигляді орендної плати за вказане майно. Однак через невиконання відповідачем зобовязання по внесенню орендної плати фактично Третя особа з самостійними вимогами була позбавлена такої можливості.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними доказами факт належного виконання ним зобовязання щодо внесення плати за користування орендованим майном з січня 2008 року у відповідності до вимог ст.762 ЦК України та п. 1.3, 1.4 Договору оренди.

Посилання відповідача на факт укладення договору купівлі продажу від 09.03.95. № 144, між Фондом приватизації і роздержавлення обєктів комунального майна Старокиївського району міста Києва та ДКП „Продтовари” щодо цілісного майнового комплексу за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів віднесення до предмету цього договору саме нерухомого майна нежитлового приміщення площею 444,90 кв.м, а також не надано доказів виконання вказаного договору, та не доведено належність вказаного майна до власності Фонду приватизації і роздержавлення обєктів комунального майна Старокиївського району міста Києва.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист позивача № 7/9-038-016/58 від 07.02.08., з якого вбачається, що згідно вказаного вище договору купівлі продажу ДКП «Продтовари»було придбано майно цілісного майнового комплексу, до складу якого не входило приміщення магазину, а листом від 08.08.95. відповідач повідомляв про намір придбати приміщення вказаного магазину, однак листом № 605 від 18.11.96. відмовився від його придбання через відсутність коштів та звернувся з проханням придбати патент на право оренди приміщення строком на 10 років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами про розірвання Договору оренди нежилих приміщень № 6509/5 від 29.11.03., який було укладено між позивачем та відповідачем, та виселення відповідача з нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, у звязку з істотним порушенням відповідачем умов щодо внесення орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 17.03.08. було подано суду заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач не є власником нежитлових приміщень які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А

Зазначена заява Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про відмову від позову підписана повноважним представником позивача за довіреністю Шаманською О.В.., яка у відповідності до зазначеної довіреності має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузіря” про розірвання договору оренди, виселення та зобовязання передати нежитлові приміщення загальною площею 354,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, буд № 2-4/7.

В звязку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Судові витрати третьої особи з самостійними вимогами відповідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Прийняти від Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради відмову від позовних вимог.

2.Провадження у справі № 31/563-30/57 в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузіря” припинити.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” задовольнити повністю.

4.Розірвати Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6509/5 від 29.11.03., укладений між Шевченківською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сузіря”.

5.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузіря»(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, код ЄДРПОУ 19033930) з нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, передавши їх за актом приймання передачі.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, код ЄДРПОУ 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, офіс 20, код ЄДРПОУ 35530389) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8.Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.М. Ващенко