Ухвала суду № 57511842, 29.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4354/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

29.10.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2015 року за № 44786372, щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року за № 44786372; зобовязати старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/22054/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн., продовживши виконання в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені скарги.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.

До апеляційної скарги додана квитанція №0.0.538644355.1 від 18.04.2016 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1378,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1102,39 грн. (1378,00 грн. 275,61 грн.). .

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4