Рішення № 57503809, 27.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

Суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

При секретарі : Герман Я.І.

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСББ «Вітязь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_5, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, посилаючись на наступне.

Посилалось на те, що на підставі рішення №849/19 виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про передачу приміщення в оренду та внесення змін в пункти рішень виконкому міської ради» від 08.11.2005 року ОСББ «Вітязь» м.Чернівці передано в оренду під офіс нежилі приміщення площею 112,2 кв.м на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення між виконкомом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та ОТСББ «Вітязь» м.Чернівці був укладений договір оренди нерухомого майна №482 від 23.11.2005 року.

В подальшому між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна №717 від 08.10.2007 року, який було пролонговано на новий термін і який діяв до 21.11.2013 року.

____________________

№ 22ц-794/465/16р. Головуючий у 1 інстанції: Тріска А. І.

Категорія : 59 Доповідач: Перепелюк Л.М.

23.09.2013 року між департаментом економіки та ОТСББ «Вітязь» м.Чернівці був укладений новий договір оренди нерухомого майна №301 строком на два роки і одинадцять місяців, що діє до 22.08.2016 року.

На початку червня 2009 року, зловживаючи службовим становищем, керуючий справами товариства ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, самовільно зайняв орендоване ОСББ «Вітязь» під офіс нежиле приміщення площею 48,8 кв.м на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1, яке на власний розсуд використовує до цього часу він та відповідачі.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.10.2011 року по справі 2-238/2011 р., яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23.11.2011 року ОСОБА_1 зобов'язано звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_1.

Правління ОСББ листом № 308 від 14.12.2012 року запропонувало відповідачам по справі в строк до 24.12.2012 року в добровільному порядку звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

Просили суд усунути перешкоди ОСББ «Вітязь» у користуванні нежилим приміщеннями площею 48,8кв.м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 шляхом його звільнення та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із належним їм особистим майном без надання іншого приміщення.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Усунено перешкоди ОСББ «Вітязь» у користуванні нежилими приміщеннями площею 48,8кв.м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 шляхом його звільнення та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із належним їм особистим майном, без надання іншого приміщення.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Вітязь». Вважали, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зібраними по справі доказами встановлено, що на підставі рішення №849/19 виконавчого комітету Чернівецької міської ради про передачу приміщень в оренду та внесення змін в пункти рішень виконкому міської ради від 08.11.2005 ОТСББ «Вітязь» передано в оренду під офіс нежилі приміщення площею 112,6 кв.м на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

23.11.2005 року, 23.10.2007 року та 23.09.2013 року між департаментом економіки та ОТСББ «Вітязь» м.Чернівці укладались договори оренди нерухомого майна, причому останній діє до 22.08.2016 року.

Рішенням правління ОСББ «Вітязь» від 14 квітня 2005 року надано ОСОБА_1 та членам його сім'ї нежитлові приміщення площею 48,8 кв.м. за рахунок вилучених із загальної площі офісу ОТСББ «Вітязь» в будинку АДРЕСА_1, за умови переведення вилучених з оренди приміщень під службове житло для працівників ОСББ «Вітязь». Оскільки, в подальшому зазначена процедура переведення не відбулась, права на спірні приміщення відповідачі не оформили.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, суд 1-ї інстанції зіслався на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.10.2011 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23.11.2011 року, якими встановлено, що третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 зайняв нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та входить в склад приміщень, що передані позивачу для користування на підставі договору оренди, не в порядку, який визначений житловим законодавством. Під час виконання вказаних рішень, згідно акту Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 09.10.2012 року було виявлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 самовільно зайняли вказане вище нежитлове приміщення .

Пропозицію ОСББ «Вітязь», виражену у листі № 308 від 14.12.2012 року відповідачам в строк до 24.12.2012 року в добровільному порядку звільнити нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1, останні не виконали.

При цьому, суд правильно також прийняв до уваги ту обставину, що орендодавцем не надавалось згода на вселення відповідачів, як мешканців в спірне приміщення.

На підставі ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, відповідачі не надали доказів проте, що щодо приміщення, яке вони зайняли площею 48,8 кв.м., вирішено питання власником про переведення його із нежитлового у житлове, а також не спростовано встановлену судом 1-ї інстанції обставину про те, що позивач ОСББ «Вітязь» на законних підставах користується нежитловим приміщенням на першому поверсі площею 111,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, всупереч вимогам п.3,4 ч.1 ст.214 ЦПК України, які передбачають, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, - суд першої інстанції, правильно встановивши, що спір між сторонами виник не щодо житла, а щодо нежитлових приміщень, помилково зіслався у мотивувальній частині на ст.ст. 116,124 ЖК України, що є відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України, підставою для зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВІРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року - змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на ст.ст. 116,124 ЖК України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :