Ухвала суду № 57503060, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6754/16-к

н/п 1-кс/640/3653/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Биканова О.В.,

представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова Олександра Володимировича по кримінальному провадженню №12015220000000509 від 30.06.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

26.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова О.В., погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Артеменко О.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: погодинна вартість транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 22.11.2005 №9/22/11 (АТ «ЛК «Сприяння») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; погодинна вартість транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 29.08.2012 №2/29/09 (ТОВ «Енерго Х») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; звіти та акти прийому передач про транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 22.11.2005 №9/22/11 (АТ «ЛК «Сприяння») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; звіти та акти прийому передач про транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 29.08.2012 №2/29/09 (ТОВ «Енерго Х») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; погодинну витрату електроенергії ДП «Харківський механічний завод» (08248877) за період з початку 2012 по 29.02.2016.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2002 між ДП «ХМЗ» та лізинговою компанією «Сприяння» укладено безстроковий договір про надання послуг з постачання електроенергії №ДГ-10/09Є.

Крім того, 08.03.2014 між ДП «ХМЗ» та ТОВ «Енерго Х» укладено безстроковий договір купівлі-продажу електроенергії № 454 від 08.03.2014.

В той же час, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ХМЗ» за період з 01.01.2012 по 01.08.2014 встановлено, що вказане підприємство, в порушення вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 здійснювало укладення вищевказаних договорів про надання послуг з постачання електроенергії та купівлі-продажу електроенергії без проведення відповідних конкурсних торгів.

Загальна сума закупівель вказаних послуг без проведення процедури закупівель, згідно акту ДФС України в Харківській області за період з 01.01.2012 по 01.08.2014 складає 700 тис.грн.

З огляду на викладене, посадовими особами ДП «ХМЗ», внаслідок не проведення процедури закупівлі щодо постачання електроенергії та купівлі-продажу електроенергії, завданодержаві збитки на суму 418701,43 грн.

Під час досудового розслідування 16.12.2015 призначено судово-економічну експертизу Харківського науково-досліднецького експертно-криміналістичного центру МВС України. Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.69 КПК України 25.12.2015 на адресу СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, направлено клопотання №57/1-3352 про надання додаткових матеріалів (в завірених копіях) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, помісячно:

1.Ціна закупівлі електроенергії в ДП «Енергоринок» за договором №2168/01 від 24.06.2004 (АТ «ЛК «Сприяння»)

2.Ціна закупівлі електроенергії в ДП «Енергоринок» за договором №8838/02 від 13.08.2012 (ТОВ «Енерго Х»)

3.Вартість транспортування електроенергії в АК «Харківобленерго» за договором від 22.11.2005 №9/22/11 («АТ «ЛК «Сприяння»), або іншим чином в вищенаведеному періоді договором, укладеним між АК «Харківобленерго» та АТ «ЛК «Сприяння»

4.Вартість транспортування електроенергії в АК «Харківобленерго» за договором від 29.08.2012 №2/29/08 (ТОВ «Енерго Х»), або іншим чином в вищенаведеному періоді договором, укладеним між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Енерго Х»

Крім того, згідно листа ДП «Енергоринок» №01/32-593 від 20.01.2016 та розділу 8.17 Правил оптового ринку електроенергії України (далі - ОРЕ) для кожного розрахункового періоду здійснюється розрахунок погодинних оптових ринкових цін (далі - погодинні ОРЦ). Погодинні ОРЦ однакові для всіх постачальників, які здійснюють купівлю електроенергії з ОРЕ, у тому числі для АТ «ЛК Сприяння» та ТОВ «Енерго Х».

Враховуючи викладене, в ході розслідування кримінального провадження, з метою перевірки вказаних відомостей, в порядку ст.93 КПК України до АК "Харківобленерго" направлено запити, про надання вище вказаної інформації

12.02.2016 за вих. №11-12/1001 надійшов лист з АК «Харківобленерго» про відмову в наданні вказаних документів з посиланням про те, що компанія не може оцінити законність вимог щодо надання копії документів.

22.02.2016 за вих. №11-21/1190 надійшов лист з АК «Харківобленерго» про відмову в наданні вказаних документів з посиланням про те, що вимоги викладені в запиті є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище зазначених документів, що перебувають у володінні АК «Харківобленерго», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник АК «Харківобленерго»в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що стосовно АК «Харківобленерго» відомості до ЄРДР слідчим не внесені, АК «Харківобленерго» не має відомостей, які зазначені в клопотанні слідчого, такі відомості маються у ДП «Енергоринок», чи у поставщика електроенергії, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР №12015220000000509 від 30.06.2015 р. вбачається, що слідчим внесені відомості у відношенні посадових осіб ДП «ХМЗ», які в період часу з 2012 по 2015 роки, уклали угоди постачання електроенергії з ПАТ «Лізингова компанія «Сприяння», та ТОВ «Енерго-Х», без проведення конкурентних торгів, за завищеними цінами, чим спричинили збитки підприємству.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності АК «Харківобленерго» до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

У відношенні службових осіб АК «Харківобленерго» не внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим у клопотанні конкретно не зазначено тимчасовий доступ до яких саме документів планується отримати, натомість вказано: «погодинну вартість транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 22.11.2005 №9/22/11 (АТ «ЛК «Сприяння») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; погодинну вартість транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 29.08.2012 №2/29/09 (ТОВ «Енерго Х») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; звіти та акти прийому передач про транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 22.11.2005 №9/22/11 (АТ «ЛК «Сприяння») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; звіти та акти прийому передач про транспортування електроенергії АК «Харківобленерго» за договором від 29.08.2012 №2/29/09 (ТОВ «Енерго Х») в період з 01.01.2012 по 29.02.2016; погодинну витрату електроенергії ДП «Харківський механічний завод» (08248877) за період з початку 2012 по 29.02.2016. Інформація повинна перебувати в роздрукованому чи електронному виглядів у вигляді таблиці, в якій обов'язково повинні міститись наступні дані: рік, місяць, день, година, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, та всупереч п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено, що вказані документи перебувають у володінні АК «Харківобленерго».

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, вважає, що таке втручання в господарську діяльність АК «Харківобленерго» є необґрунтованим та таким, що може порушити його законні права та обов'язки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова Олександра Володимировича по кримінальному провадженню №12015220000000509 від 30.06.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Божко В.В.