Ухвала суду № 57494443, 02.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7091/16-к

н/п 1-кс/640/3788/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Размєтаєва А.С.,

слідчого - Кутько А.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кутько А.Д., по кримінальному провадженню №12016220490002922 від «30» квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ковшарівка, Куп'янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, зі слів раніше судимий Куп'янським районним судом Харківської області у 2011 році за ч.1 ст.317 ч.2 ст.307 КК України та Куп'янським районним судом Харківської області в травні 2015 року за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

02.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кутько А.Д., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції Размєтаєвим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, за попередньою змовою в групі із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, попередньо розподіливши ролі, згідно яких невстановлений чоловік повинен був зірвати золотий ланцюг потерпілої, а ОСОБА_1 повинен був спостерігати за обстановкою навколо від можливої небезпеки, та, в разі необхідності, надати допомогу співучаснику. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись між 7 та 8 під'їздом будинку №20/321 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік разом із ОСОБА_1 підійшли до раніше незнайомої їм ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 спереду і, діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, діючи згідно раніше розподілених ролей, а саме невстановлений в ході досудового розслідування чоловік зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби масою приблизно 5 грамів із православним хрестиком 858 проби масою приблизно 4 грами, а ОСОБА_1, скориставшись цим, підняв із підлоги фрагмент золотого ланцюжка, який відпав від ривку. Після вказаних дій, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік покинув місце злочину з викраденим. Однак ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий поблизу буд. 20/321 по вул. Героїв Праці в м. Харкові співробітниками правоохоронних органів разом із фрагментом золотого ланцюжка, належного потерпілій ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальну шкоду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

При цьому пояснила, що 30.04.2016 р. біля 8 год. ранку затримали її підзахисного і лише біля 15 год. залучили до участі у справі захисника, і їй не відмово, які саме дії проводились з ним декілька годин у відсутності захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002922 від «30» квітня 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.04.2016 року о 08:40 год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.

30.04.2016 року ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Фактом звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення злочину;

-Оглядом місця події від 30 квітня 2016 року;

-Допитом в якості потерпілої ОСОБА_5;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.04.2016 року;

-Допитом в якості свідка ОСОБА_6;

-Протоколом впізнання особи за фотознімком;

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява захисника щодо застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, а саме незаконне утримання ОСОБА_1 30.04.2016 р. в період часу з 08 год. по 15 год. без захисника у відділі поліції, повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 68900 грн. (1378 грн. х 50 = 68900 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кутько А.Д., по кримінальному провадженню №12016220490002922 від «30» квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 28 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1заставу в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/7091/16-к, н/п 1-кс/640/3788/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Кутько А.Д. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 червня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника щодо застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, а саме незаконне утримання ОСОБА_1 30.04.2016 р. в період часу з 08 год. по 15 год. без захисника у відділі поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.