
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.справа № 804/15039/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 804/15039/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД"
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:
- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги,
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34405,76 грн.
18 березня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.
До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 22 березня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2016 р., не усунуто.
Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо відповідач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивачем у строки встановлені ухвалою суду від 15 березня 2016 р. - протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги не усунуто, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Ю.В. Дурасова
Судове рішення № 57490533, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/15039/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: