Ухвала суду № 57490534, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/15651/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Нащокіна Сергія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Сігма" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22 вересня 2015 року №489-II.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що територіальною інспекцією без достатніх підстав та передчасно винесений спірний наказ про проведення планової перевірки, оскільки станом на дату його винесення відповідний план заходів затверджений не був, а направлення такого плану заходів для затвердження не є тотожним відповідному затвердженню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час здійснення державного нагляду діяла в межах та у спосіб передбаченим чинним законодавством.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що територіальною інспекцією без достатніх підстав та передчасно винесений спірний наказ про проведення планової перевірки, оскільки станом на дату його винесення відповідний план заходів затверджений не був, а направлення такого плану заходів для затвердження не є тотожним відповідному затвердженню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2015 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровський області виданий наказ №489-П "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Сігма" юр. адреса: вул. Леоніда Бородича, 15 оф. 301, м. Кривий Ріг", яким з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, наказано з 02.11. по 20.11.2015 року провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Сігма". На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за вих. №4-4094-12-3 від 22.09.2015 року та направлено керівнику ПП "Сігма" повідомлення за вих. №4-4095-12-3 від 22.09.2015 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на IV квартал 2015 року, на який йдеться посилання у спірному наказі, затверджений головою Держекоінспекції України Заїкою А.М. 23 вересня 2015 року. Приватне підприємство "Сігма" входить до переліку за порядковим номером 26 із зазначенням дати початку та строку здійснення заходу 02.11-20.11.2015 року. При цьому, проект плану заходів, підписаний керівником територіального органу у паперовому вигляді направлений на затвердження до Держекоінспекції України листом за вих. №1-3895-1-3 від 17.09.2015 року.

Відповідно до пункту 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року №136, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Таким чином, перевірка має бути проведена на підставі відповідного наказу, виданого відповідно до затвердженого квартального плану заходів. Однак, станом на дату прийняття спірного наказу, план заходів затверджений не був, а направлення такого плану заходів для затвердження не є затвердженням.

03.11.2015 року посадовими особами інспекції складений акт про відмову ПП "Сігма" в проведенні перевірки. Не допуск до проведення перевірки пов'язаний з не виконанням відповідачем дій, пов'язаних з затвердженням плану заходів щодо планових перевірок.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що територіальною інспекцією без достатніх підстав та передчасно винесений спірний наказ про проведення планової перевірки, оскільки станом на дату його винесення відповідний план заходів затверджений не був, а направлення такого плану заходів для затвердження не є тотожним відповідному затвердженню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун