Рішення № 5748993, 02.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09 Справа № 22/124/09

Скиданова Ю.О.

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, (73042, АДРЕСА_1)

до відповідача приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50)

про стягнення 2143,00 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 довіреність № 5316 від 06.10.2004р.

Від відповідача Косаревська О.М. довіреність № 5 від 30.12.2008р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” на користь приватного підприємця ОСОБА_2 1393,78грн., які складаються з 91,44грн. - 3% річних, 731,51грн. пені та 570,83грн. збитків від інфляції на підставі Договору заявки № 323 від 16.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. порушено провадження у справі № 22/124/09, судове засідання призначено на 02.04.2009р.

У судовому засіданні 02.04.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення витрат від інфляції в сумі 570,83грн. та 3% річних в сумі 91,44грн. підтримав. Стосовно нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати звернув увагу суду на те, що згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто розмір пені повинен бути погоджений сторонами. Оскільки Договори-заявки, відповідно до яких позивач надавав послуги відповідачу, не містять положень щодо зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, то позивач не має права вимагати від ПП “Фабрика делікатесних сирів” сплати пені. Просить суд в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2008р. по справі № 6/464/08, яке набуло законної сили 27.12.2008р. за позовною завою приватного підприємця ОСОБА_2 з відповідача стягнуто 12500грн. 00коп. основного боргу за договором заявкою № 323 від 16.08.2008р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Запорізької області по справі № 6/464/08 встановлено, що 16.08.2008р. між сторонами був укладений договір-заявка № 323 (далі договір).

Пунктом 16 договору заявки сторони передбачили, що факсокопія даного договору має юридичну силу оригінального договору.

Відповідно до договору, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 13 500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та товарно-транспортною накладною від 17.08.2008р.

Пунктом 11 договору сторони передбачили, що оплата проводиться після доставки товару вантажопідйомністю, яка підтверджена накладною, CMR, накладною або іншими документами, завіреними штампами або печатками ті підписом грузоотримувача протягом 4-х днів з моменту отримання с-ва регістрації, с-ва платника єдиного податку, 2 акта виконаних робіт, рахунку на оплату автотранспортних послуг авто перевізнику.

У справі № 22/124/09 розглядаються позовні вимоги про стягнення 1393,78грн., які складаються з 91,44грн. - 3% річних за період з 29.08.2008р. по 25.11.2008р., 731,51грн. пені та 570,83грн. збитків від інфляції за вказаний період часу у звязку з неналежним виконанням умов Договору заявки № 323 від 16.08.2008р.

ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення 3 % річних, які складають за період з 29.08.2008р. по 25.11.2008р. 91,44грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків від інфляції в сумі 570,83грн. за період часу з 29.08.2008р. по 25.11.2008р.

Даний розрахунок судом перевірений та визнаний обгрунтованим, отже вимоги в частині стягнення витрат від інфляції є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як встановлено судом в Договорі сторони не передбачили стягнення пені за невиконання або неналежне виконання зобовязань по договору.

Отже, в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, код ЄДРПОУ: 32875438, р/р № 2600730134907 у філії “Дніпропетровського центрального відділення ПІБ” м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 у ХФ “Західінкомбанк", МФО 352327) 91(девяносто одна) грн. 44 коп. 3% річних; 570(пятсот сімдесят) грн. 83коп. витрат від інфляції; 48(сорок вісім)грн.. 46коп. державного мита, 56(пятдесят шість)грн. 06коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.04.2009р.