Ухвала суду № 57489001, 19.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року №810/597/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до ДП "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у м. Славутичі Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень грудень 2013 року у сумі 128155,56 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 адміністративний позов задоволено та стягнуто з дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за вересень - грудень 2013 року у сумі 128155,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Підприємство регіональних перевезень АТАСС Відкритого акціонерного товариства Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року - залишено без змін.

18.02.2016 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №810/597/14-а, який отримано представником УПФУ у місті Славутичі Київської області 18.02.2016, що підтверджується розпискою уповноваженої особи, наявною в матеріалах справи.

15.03.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФ України у м. Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

15.03.2016 у звязку з перебуванням головуючого судді Лапія С.М. у відпустці, відповідно до пп. 2.3.3, 2.3.47 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 16.11.2010 № 30, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №810/597/14-а між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу судді Кушновій А.О. для розгляду заяви УПФ України у місті Славутичі Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 прийнято адміністративну справу №810/597/14-а до провадження судді Кушнової А.О. для розгляду заяви УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначено судове засідання для розгляду даного питання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання УПФУ у місті Славутичі Київської області зазначає, що 08.04.2014, 07.08.2015 позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з заявами про видачу виконавчого листа у справі №810/597/14-а, але на адресу позивача такий виконавчий лист не надходив.

Позивач зазначає, що 15.01.2016 ним було втретє направлено заяву про видачу виконавчого листа у цій справі та лише 03.03.2016 отримано відповідний виконавчий лист.

Позивач зауважує, що у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду у справі №810/597/14-а від 18.02.2016 зазначено, що судове рішення набрало законної сили 28.08.2014, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28.08.2015.

Позивач зазначає, що строк предявлення вищевказаного виконавчого листа пропущено, а останній був оформлений після закінчення строку предявлення такого виконавчого листа до виконання, а тому УПФУ у місті Славутичі Київської області просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №810/597/14-а від 18.02.2016 у справі №810/597/14-а та встановити достатній строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №810/597/14-а від 18.02.2016.

Відповідач проти заяви УПФУ у місті Славутичі Київської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа заперечує та зазначає, що направлення позивачем заяви про видачу виконавчого листа та очікування поштового відправлення з вкладенням оригіналу виконавчого листа свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий порядок отримання виконавчого листа не передбачений законом.

Відповідач стверджує, що виконавчий лист видається особисто стягувачу, а зазначення у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду у справі №810/597/14-а дати « 18.02.2016» свідчить про реальну дату звернення стягувача за отриманням виконавчого листа і ні в якому разі не свідчить про його оформлення.

Крім того, відповідач зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які скарги та заяви щодо порушення судом права стягувача на своєчасне отримання виконавчого листа та ненадання таких доказів суду підтверджує факт несвоєчасного звернення позивача за отриманням такого виконавчого листа.

У судове засідання 19.04.2016 представник позивача не зявився, однак в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просив розглянути заяву без участі представника УПФУ у місті Славутичі Київської області.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2016 проти задоволення заяви УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечував та просив у задоволенні даної заяви відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2016 постановлено подальший розгляд заяви УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по суті суд зазначає таке.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст. 259 КАС України).

Відповідно до п. 6.2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, погодженої ОСОБА_1 адміністративного суду України від12.12.2013 N 1715/14/13-13, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 N 174 (далі Інструкція) для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Пунктом 6.2.2 Інструкції встановлено, що виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого листа вносяться до журналу обліку видачі виконавчих листів (пункт 6.2.4 Інструкції).

Положеннями пункту 6.2.6 Інструкції встановлено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином відповідно до вищенаведених положень законодавства вбачається, що виконавчий лист в адміністративній справі видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, при цьому виготовлений виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові під розписку безпосередньо в приміщенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що позивач в адміністративному позові, а саме в пункті 5 прохальної частини позову просив у разі задоволення адміністративного позову видати виконавчий лист.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.08.2015 на адресу Київського окружного адміністративного суду із супровідним листом №3686/08 від 07.08.2015 про направлення заяв про видачу виконавчих листів надійшла заява про видачу виконавчого листа №3680/08 від 07.08.2015, в якій УПФУ у місті Славутичі Київської область повторно просить видати виконавчий лист по справі №810/597/14-а (а.с.91-92).

26.01.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов лист №158/08 від 15.01.2016, в якому позивач просить повторно видати виконавчий лист у справі №810/597/14-а на підставі заяви від 07.08.2015 (а.с.94).

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилається на свою заяву про видачу виконавчого документу №308/08 від 08.04.2014, а на підтвердження факту направлення такої заяви до Київського окружного адміністративного суду надає опію чеку на оплату поштового відправлення та копію конверту (а.с.128,129), однак жодних доказів в підтвердження того, що саме в цьому поштовому відправленні направлено заяву про видачу виконавчого документу №308/08 від 08.04.2014, зокрема, супровідного листа та опису вкладення до поштового відправлення, в якому таку заяву було направлено, позивачем не було надано.

В той же час суд зазначає, що відповідно до довідки Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 заява УПФУ у місті Славутичі Київської області про видачу виконавчого листа у справі №810/597/14-а від 08.04.2014 №308/08 на адресу Київського окружного адміністративного суду не надходила і відповідно в КП «ДСС» не зареєстрована (а.с.132).

18.02.2016 у зв'язку зі зверненням представника УПФ України у місті Славутичі Київської області безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду, було оформлено та видано виконавчий лист у справі №810/597/14-а про стягнення з дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за вересень - грудень 2013 року у сумі 128155,56 грн.; строк предявлення виконавчого документа до виконання до 28.08.2015 (а.с.96).

Вказаний виконавчий лист було отримано представником УПФУ у місті Славутичі Київської області 18.02.2016, що підтверджується особистою розпискою уповноваженого представника позивача (а.с.97).

Відповідно до довідки Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 вбачається, що виконавчий лист оформлено 18.02.2016, а саме в день фактичного звернення представника УПФУ у місті Славутичі Київської області 18.02.2016 до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, з абзацу 4 вищевказаної довідки Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 вбачається, що представник позивача до 18.02.2016 не звертався до Київського окружного адміністративного суду для видачі виконавчого листа, а тому такий виконавчий лист канцелярією суду до моменту фактичного звернення позивача не виготовлявся.

Суд також зазначає, що представником відповідача до матеріалів справи додано витяги з постанов Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №810/404/15, від 16.06.02165 у справі №810/2289/15, від 11.08.2015 у справі №810/2952/15, з яких вбачається, що уповноважені представники позивача протягом травня-серпня 2015 року брали участь у судових засіданнях в Київському окружному адміністративному суді, а тому мали змогу особисто звернутись до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для отримання виконавчого листа у справі №810/597/14-а, однак до 18.02.2016 ніхто з уповноважених осіб позивача не звертався до суду з метою отримання виконавчого листа.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем тричі подавались заяви про видачу виконавчого листа у справі №810/597/14-а, в той же час представник позивача до Київського окружного адміністративного суду з метою отримання такого виконавчого листа до 18.02.2016 не звертався. Жодних доказів на підтвердження того, що представник позивача звертався до Київського окружного адміністративного суду з метою отримання виконавчого листа у справі №810/597/14-а не було надано, як і не надано будь-яких скарг щодо того, що представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду для отримання виконавчого листа, а в отриманні такого виконавчого листа йому було відмовлено.

Також суд звертає увагу й на той факт, що в заявах про видачу виконавчого листа у справі №810/597/14-а, що містяться матеріалах адміністративної справи відсутнє прохання про необхідність направлення оригіналу виготовленого виконавчого листа поштою на адресу УПФУ у місті Славутичі Київської області.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позивачем отримано виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду у справі №810/597/14-а - 18.02.2016, тобто після спливу строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі №810/597/14-а від 18.02.2016 до виконання не можуть бути визнані поважними, а в задоволенні заяви УПФУ у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви УПФ України у місті Славутичі Київської області №997/08 від 04.03.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.