Ухвала суду № 57485407, 28.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/263/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/786/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування протоколу засідання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року на задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту № 070574 від 23 березня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2005 року між ВАТ «Сумиобленерго», яке в подальшому стало іменуватися як ПАТ «Сумиобленерго», в особі начальника Охтирського РВЕ Мороз М.Г. та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про постачання електричної енергії № 3474, за яким передбачалося постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті» по АДРЕСА_1 (а. с. 37-44).

18 липня 2014 року ОСОБА_3 припинив свою господарську діяльність як фізична особа - підприємець (а. с. 9).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

18 листопада 2011 року працівниками відповідача було виконане пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом № 92 від 18 листопада 2011 року (а. с. 45).

З сертифікату відповідності на підставі протоколу випробувань №№ 01/30 від 28 квітня 2011, НДВЛ ДП «Одесастандартметрологія», індикатори магнітного поля «МагнеТ» код ДКПП 33.20.45 відповідають вимогам Технічного завдання «Индикатор магнитного поля», затвердженого розробником ТОВ «Андреал та узгоджується з основним замовником ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а. с. 67).

За актом ПАТ «Сумиобленерго» від 23 березня 2015 року про порушення № 070574 ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією по АДРЕСА_1 порушив п. 6.40 ПКЕЕ і п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562, а саме - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника (а. с. 4-5).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року визнано дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасовано протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій в сумі 10166 грн. 80 коп.

Цим же рішенням встановлено, що протоколом № 26 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 23 квітня 2015 року по розгляду Акту про порушення № 070574 від 23 березня 2015 року та розрахунку кількості не облікованої електроенергії по цьому Акту сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ складає 10166 грн. 80 коп. (а. с. 86-88).

Після цього 31 грудня 2015 року на повторному засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» винесено протокол за № 76 по розгляду акту про порушення № 070574 від 23 березня 2015 року і перекваліфіковано порушення споживача, а саме з п. п. 3 п. 2.1 на п. п. 2 п. 2.1 Методики «пошкодження індикатору, установленому у місці, указаному в акті пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ» і проведено розрахунок кількості не облікованої електроенергії по цьому акту, та визначено її розмір - 2217 грн. 25 коп. (а. с. 6-7).

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушеня споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика)

Відповідно до п. п. 2 п. 2.1 цієї Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З наданої суду завіреної копії висновку судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 8078/8093 від 26 листопада 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса наданий на дослідження індикатор магнітного впливу № М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання. В результаті дослідження пломби (індикатору) № М7173764 встановлено, що на її капсулі є сліди натискання на нього, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовини чорного кольору, без зміни геометрії розташування магнітної суспензії, що не є спрацюванням пломби (індикатору магнітного впливу). За результатами проведених досліджень експертами встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу не спрацював, оскільки ознаки його спрацювання відсутні, а сліди механічного натискання, у зв'язку з чим на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовин чорного кольору не є ознаками його спрацювання, факту безоблікового використання електроенергії також не встановлено (а. с. 48-65).

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Сумиобленерго» не заперечував про відсутність доказів, які б підтверджували факт спрацювання індикатора, тобто його пошкодження, і неможливість його використання в подальшому.

З урахуванням викладеного, за відсутності пошкоджень індикатора, що лежало в основі вищезазначеного протоколу № 76, суд прийшов до обґрунтованого висновку про його незаконність.

Крім того, колегія суддів враховує, що незважаючи на те, що Методика застосовується на підставі акта, у акті, про який йде мова вище йдеться про порушення п. п. 3 п. 2.1 Методики, а у оскарженому протоколі, який складався виходячи з положень Методики, зазначено порушення п. п. 2 п. 2.1 Методики. Тобто комісія без наявності нового акта про нове порушення складає новий протокол про відповідальність за інше порушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення, ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -