Ухвала суду № 57481139, 21.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15323/15-ц

Номер провадження 2-во/643/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника Московського відділу ДВС ХМУЮ про роз"яснення ухвали суду від 08.02.2016 року по справі за позовом ПАТ " Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ " Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виправлена описка у чотирьох виконавчих листах, що видані за рішенням апеляційного суду Харківської області іфд 16 січня 2014 року по справі № 2-5313/11.

Заступника начальника Московського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміло чи підлягають скасуванню постанови про відкриття виконавчих проваджень та інші процесуальні документи, винесені в межах виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-5313/11 , виданих 22.01.2015 року Москоським райсудом м.Харкова.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Московського районного суду від 08.02.2016 року, що набрало чинності, було виправлено описку у чотирьох виконавчих листах, що видані за рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року по справі № 2-5313/11, зазначивши в них дату набрання чинності 28 травня 2014 року.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» «У виконавчому документі зазначаються…дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; …»

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…»

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на те, що стягувачу достовірно було відомо, що вказані виконавчі листи набрали чинності саме 16.01.2014 року, оскільки їх представники брали участь у справі при проголошенні рішення суду, а на примусове виконання виконавчий документ, що набрав чинності 16.01.2014 року, предявлено було лише 27.02.2015, тобто по перебігу більше ніж рік, враховуючи виправлену описку у виконавчих листах державна виконавча служба повинна повернути їх без виконання відповідно до приписів статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки на виконанні перебуває виконавчі документи, в яких міститься описка, а строк предявлення до виконання, з огляду на виправлену описку пропущене, постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, а виконавчі документи повертаються стягувачеві. В свою чергу стягувач має право поновити строк на предявлення виконавчого листа в судовому порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Роз"яснити ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року по справі за позовом ПАТ " Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Зазначити, що оскільки на виконанні перебуває виконавчі документи, в яких міститься описка, виправлена ухвалою Московського районного суду м.Харкова суду від 08.02.2016 року , строк предявлення до виконання, з огляду на виправлену описку пропущене, постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, а виконавчі документи повертаються стягувачеві.

В свою чергу стягувач має право поновити строк на предявлення виконавчого листа в судовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя