Ухвала суду № 57480179, 28.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 428/8153/15-ц

Провадження № 22ц/782/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/106/301012 у сумі 112 000 грн.00 коп.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.ст.109, 115 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву для подання для належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила підсудності та вказана справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки відповідачі перебувають на обліку в УПСЗН м. Балаклія, Харківської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, повернення судом першої інстанції позовної заяви для подання до належного суду є неправильним, оскільки відповідачі не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а лише перебувають на обліку у УПСЗН м. Балаклія, Харківської області.

Ураховуючи вищезазначене, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: