Рішення № 5747546, 29.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.09 Справа № 6/94-09. Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання - Калініній А.І.

За участю представників сторін:

Позивач:ОСОБА_1,

Відповідач:Мальований О.П.

Третя особа: не зявився

Розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7», м. Суми

третя особа ,

що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору:Сумська міська рада

про визнання договору дійсним

В засіданні суду було оголошено перерву з 23.04.2009р. до 29.04.2009р.11-00год.

Суть спору: До господарського суду Сумської області звернувся приватний підприємець ОСОБА_3 з позовом до відповідача Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7», м. Суми.

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу від 24 березня 2009 року, укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7», м. Суми та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, визнати право власності Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями ( літ. А-ІІІ)загальною площею 118,4 кв. м. , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2., а також визнати перепланування обєкту нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями (літ . А-ІІІ), загальною площею 118,4 кв.м., що складається з торгового залу площею 44,5 кв. м.; кабінету площею 7,5 кв.м.; кладової площею 4,1 кв.м.; коридору площею 4,4 кв.м.; магазину- площею 57,9 кв.м. та розташованого за адресою: АДРЕСА_2. такими, що відповідають Державним будівельним нормам, що не потребують вводу в експлуатацію.

Позивач просить залучити до участі у справі Сумську міську раду, як особу наділену Законом України «Про місцеве самоврядування» повноваженнями представляти інтереси територіальної громади міста Суми в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Сумська міська рада, як третя особа по справі у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача не погоджується і просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2006року між позивачем та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було укладено договір № УКМ 0176 оренди нерухомого майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями, загальною площею118,4 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України, позивач, як орендар вказаного приміщення звернувся до орендодавця з запитом про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна.

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради надало згоду на проведення поліпшень орендованого майна, що підтверджується листом № 570/01-08 від 10.03.2006року.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 199 від 24.04.2007 року «Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт обєктів» позивачу надано дозвіл на перепланування орендованих нежитлових приміщень.

В грудні 2008року приватним підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору підряду від 06.11.2008року було здійснено поліпшення та перепланування зазначених нежитлових приміщень.

24 березня 2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір купівлі продажу.

Згідно даного договору відповідачем було передано позивачу у власність обєкт нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями, загальною площею 118,4 м. кв., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчить з поданих документів, позивач повністю сплатив відповідачу 309020,00грн. в т.ч. ПДВ вартості предмету договору, що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 26 березня 2009року.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання передачі від 27 березня 2009 року.

Таким чином, позивач правомірно набув права власності на вказане вище майно.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси за винятком обєктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури.

Майно, включене до ліквідаційної маси, продається арбітражним керуючим у відповідності зі ст. 30 вище вказаного закону.

Матеріалами справи, зокрема балансом, інвентаризаційним описом, а також актом від 07.11.2008 року, про проведення обстеження і інвентаризації рухомого та нерухомого майна колишніх ДКП по експлуатації і ремонту житла «ВЖРЕУ 7», який підписаний представниками третьої особи по справі, та затверджений міськім головою м. Суми, де прямо вказано, що спірне майно знаходиться у повному господарському віданні ДКП по експлуатації і ремонту житла «ВЖРЕУ 7», підтверджується, що спірне майно обґрунтовано включено до ліквідаційної маси, оскільки воно знаходилось у повному господарському віданні банкрута.

Заперечення Сумської міської ради проти позову які базуються на тому, що 16.04.2008 року Сумська міська рада прийняла рішення № 1385- МР, згідно якого приміщення за адресою: АДРЕСА_2., яке є предметом спірного договору визнано власністю територіальної громади м. Суми , прийняті судом до уваги бути не можуть із слідуючих підстав:

Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (наслідків визнання боржника банкрутом) після визнання боржника банкрутом припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута, як що цього не було зроблено раніше.

Постанова про визнання банкрутом ДКП по експлуатації і ремонту житла ВЖРЕУ № 7 була винесена судом 17.04.2006року. Таким чином, повноваження власника спірного майна територіальної громади м. Суми припинилися 17.04.2006 року, в силу чого, рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року № 1385 МР, в частині спірного майна, є нечинним і ні яких юридичних наслідків не породжує.

Крім того, навіть якби територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради на момент укладення договору купівлі продажу спірного приміщення не втратила повноважень власника, то навіть при таких умовах спірний договір купівлі продажу набув би чинності, оскільки закон дозволяє ліквідатору включати в ліквідаційну масу та продавати для задоволення вимог кредиторів майно, власником якого банкрут не являється, але воно знаходилося в повному господарському віданні банкрута.

Позивач подав до суду клопотання, згідно якого він відмовляється від позовних вимог про визнання перепланування приміщення таким, що відповідає будівельним нормам і не потребує вводу в експлуатацію тому, що ці позовні вимоги подані до неналежного відповідача, оскільки ДКП по експлуатації і ремонту житла «ВЖРЕУ 7» та третя особа Сумська міська рада не можуть бути відповідачами по цих вимогах.

Відмова прийнята судом, в силу чого провадження в цій частині позову підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач, у встановленому законом порядку, звернувся за нотаріальним посвідченням договору купівлі продажу від 24.03.2009 року, але йому було відмовлено в звязку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на спірне майно, що фактично є невизнанням права власності продавця на продаж майна в порядку ст. 392 ЦК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спірне приміщення реалізовано позивачу у відповідності з чинним законодавством ні яких порушень закону ліквідатором не допущено, а той факт, що у ліквідатора відсутні документи на право власності, не є підставою для визнання недійсним правочину, оскільки таких документів у ліквідатора не могло бути в силу того, що майно реалізовувалось не в цивільно - правовому порядку, а згідно Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в процесі ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку, визнати договір купівлі продажу від 24 березня 2009року, укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7», м. Суми та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 дійсним.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дійсним договір купівлі продажу від 24 березня 2009 року, укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7», м. Суми та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями, загальною площею 118,4 м. кв., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

3. Визнати право власності Фізичної особи підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на обєкт нерухомого майна , а саме: вбудоване нежитлове приміщення майстерні , загальною площею 197,8 м. кв., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління № 7» (м.Суми, вул.Робоча, 57, код 14025110) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат, 3116,47 грн. витрат по держмиту.

5. В іншій частині позову провадження припинити .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО