Рішення № 5747527, 08.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/208.04.09 За позовом           Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

                    населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

До                    1. Головного управління МНС України у Київській області

                    2. Державного підприємства "Управління капітального будівництва",

                    м. Київ

                    3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Білд Інвестмент",

                    м. Київ

Про визнання Договору № 21-4/45-2 від 06.09.2007 таким, що не створює ніяких прав та обов’язків для сторін

Суддя Качан Н.І.

Представники: див.протокол

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Договору № 21-4/45-2 від 06.09.2007р. таким, що не створює ніяких прав та обов’язків для сторін. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що у 2007 році між Відповідачами було укладено договір про будівництво об‘єкту, відповідно до умов якого сторони зобов‘язалися спільно діяти, об‘єднавши свої зусилля та вклади для будівництва об‘єкту –житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою у м. Вишгород.

Нормами чинного законодавства України визначається, що договір є укладений, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, які визначені законом або є необхідними для договорів певного виду.

Господарським кодексом України передбачено, що у господарському договорі у будь-якому разі сторонами має бути погоджено предмет, ціну та строк дії договору.

В укладеному між Відповідачами договорі сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: ціни договору та його строку дії.

У зв‘язку з цим, Позивач як заінтересована особа, права та обов‘язки якої порушуються укладеним договором, просить суд визнати договір таким, що не створює прав та обов‘язків для сторін.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 02-4-9/707 від 17.07.2008р. позовні матеріали Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до 1. Головного управління МНС України у Київській області, 2. Державного підприємства "Управління капітального будівництва", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Білд Інвестмент" про визнання Договору № 21-4/45-2 від 06.09.2007 таким, що не створює ніяких прав та обов’язків для сторін, повернуті позивачеві на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України та у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. касаційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 02-4-9/707 від 17.07.2008р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2009р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. було оголошено перерву до 11.02.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р., розгляд справи було відкладено на 19.03.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 19.03.2009р. було оголошено перерву до 25.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.2009р. було оголошено перерву до 08.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач 2. у судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Відповідач 3. надав письмовий відзив на позовну заяву та позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не довів яким чином порушені його права та інтереси. За таких підстав, відповідач 3. просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 1., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 1.

Відповідач 1. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 1. за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року між Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3 було укладено Договір № 21-4/45-2 про будівництво бази пожежних катерів з побутовими приміщеннями для відпочинку працівників бази пожежних катерів та інших осіб, що розміщені у м. Вишгород на роздільній дамбі Київської ГЕС (об’єкт).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони домовилися об‘єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва об’єкту.

Пунктами 1.4.-1.5. Договору встановлювалося, що вартість робіт за Договором буде визначено на підставі проектно-кошторисної документації. Фінансування будівництва об‘єкту підлягає здійсненню інвестором-генпідрядником (Відповідачем-3.) у повному обсязі у формі капітальних вкладень.

Відповідно до розділу 5. Договору датою початку виконання робіт вважається дата передачі інвестору-генпідряднику (Відповідачу-3) будівельного майданчика за Актом приймання-передачі, який підписується сторонами, за умови виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 своїх зобов‘язань за Договором (п. 5.1.). Орієнтовна тривалість виконання робіт будівництва Об‘єкту складає 12 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Фактичний термін будівництва буде визначений графіком будівництва, який буде складений та підписаний сторонами (п. 5.2.). Датою закінчення виконання робіт за Договором вважається дата підписання акту державної технічної комісії. Роботи повинні проводитись відповідно до Графіку виконання робіт, погодженого сторонами, який буде невід‘ємною частиною Договору (п. 5.3.).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне.

Загальний порядок укладення договорів у сфері господарювання регулюється нормами Цивільного кодексу України та ГК України.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов‘язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній

формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частинами 2-3 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту Договору між Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, в указаному Договорі сторони не погоджено та не зазначено ціну Договору. Сторони передбачили у Договорі вказівку на те, що вартість робіт за Договором підлягає визначенню на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що сторонами було в установленому порядку затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво об‘єкту, а також те, що на підставі такої проектно-кошторисної документації Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3 було в установлений спосіб визначено ціну Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3 не було погоджено та зазначено у Договорі ціну Договору, що є істотною умовою будь-якого господарського договору згідно з ст. 180 ГК України. А тому, з огляду на це, у відповідності до ч. 8 ст. 181 ГК України такий Договір є неукладеним (таким, що не відбувся) з огляду на відсутність погодження сторонами та закріплення у ньому усіх істотних умов, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

З огляду на це, позивач заявляє про судовий захист порушеного права шляхом визнання наявності або відсутності прав. Зазначений висновок суду поділяється також Вищим господарським судом України ( постанова від 13.09.2006 р. у справі №25/13 ).

Тому суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що укладений Договір порушує права та інтереси позивача як центрального органу виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, на який, згідно Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. №1539 покладено функції забезпечення житловими приміщеннями осіб рядового і начальницького складу та працівників органів і підрозділів цивільного захисту МНС.

За цих обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача та приходить до висновку що Договір не містить у собі всіх, передбачених законом істотних умов, визнає його таким, що не створює ніяких прав та обов‘язків для його сторін як такий, що є неукладеним.

Оскільки позов задоволено то на підставі ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати у повному обсязі на Відповідачів у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати Договір 21-4/45-2 про будівництво бази від 06 вересня 2007 року, укладений між Державним підприємством «Управління капітального будівництва», Головним управлінням МНС України в Київській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Білд Івестмент»таким, що не створює ніяких прав та обов‘язків для сторін.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Управління капітального будівництва»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97; ідентифікаційний код 25276329) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 00013528), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 39 (тридцять дев‘ять) грн. 33 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Головного управління МНС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ідентифікаційний код 08588731), на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 00013528), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 39 (тридцять дев‘ять) грн. 33 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Білд Інвестмент»(03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7; поштова адреса: 03037, м. Київ, а/с 146, ідентифікаційний код 35378359) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 00013528), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 39 (тридцять дев‘ять) грн. 33 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан